Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 2-1171/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 сентября 2014 года г. Мирный РС(Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж, при секретаре Якимовой О.С., с участием представителей ответчиков по делу, рассмотрев заявление Трифоновой А.Д. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Трифоновой А.Д. к администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), муниципальному казенному учреждению «Мирнинское районное управление образования» МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Трифонова А.Д. обратилась в суд с заявлением, которым просит взыскать солидарно с АМО «Мирнинский район» РС(Я), МКУ «МРУО» МО «Мирнинский район» РС(Я) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.; заявление мотивировала тем, что вступившим <дата> в законную силу решением суда от <дата> исковые требования Трифоновой А.Д. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворены; истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной квитанцией.
На судебное заседание заявитель, ее представитель Рейтенбах И.В. не явились.
Представители ответчиков: АМО «Мирнинский район» РС(Я) - Яковлева С.Н., МКУ «МРУО» МО «Мирнинский район» РС(Я) - Миронова Г.Б. в суде с заявлением не согласились, оплаченную заявителем представителю сумму считают завышенной, кроме того, по аналогии просят применить ст. 112 АПК РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, тем самым в удовлетворении заявления просят отказать, так как решение суда по данному делу вступило в законную силу <дата>
Суд, выслушав доводы участника процесса, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.
Прежде следует отметить, что согласно п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 717-О-О вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах, данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст.104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Таким образом, заявитель не лишен права требовать в судебном порядке возмещения ему понесенных судебных издержек.
Поскольку при вынесении решения не был решен вопрос о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу (требование не заявлялось), в обоснование не представлялись подтверждающие доказательства, вынесение дополнительного решения в силу ст.201 ГПК РФ также в настоящее время невозможно, т.к. решение суда вступило в законную силу, вопрос о разрешении заявления о распределении судебных расходов по делу должно производиться судом первой инстанции в форме определения (Определение ВС РФ от 01.12.2009 № 41-В09-31).
Как усматривается из материалов дела, вступившим <дата> в законную силу решением <данные изъяты> районного суда РС (Я) от <дата> исковые требования удовлетворены, судом постановлено: «Распоряжение и.о.главы администрации МО «Мирнинский район» № от <дата> «О расторжении трудового договора», приказ (распоряжение) начальника управления Муниципального казенного учреждения «Мирнинское районное управление образования» № лс от <дата> признать незаконным и отменить. Восстановить Трифонову А.Д. в должности <данные изъяты> <адрес> с <дата> Взыскать солидарно с Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), Муниципального казенного учреждения «Мирнинское районное управление образования» Муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в пользу Трифоновой А.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.».
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
В обоснование своих доводов заявителем в суд представлен подлинник квитанции от <дата> согласно которой адвокатом Адвокатской палаты РС (Я) Рейтенбах И.В. от Трифоновой А.Д. принята сумма в размере <данные изъяты> за представление интересов по гражданскому делу по иску о восстановлении на работе; в материалах дела имеется ордер № от <дата> из которого следует, что адвокату Рейтенбах И.В. поручено представление интересов Трифоновой А.Д. по данному гражданскому делу на основании соглашения между ними (л.д. 128).
Согласно материалам дела представителем истицы - адвокатом Рейтенбах И.В. оказана помощь в собирании документов для предъявления иска в суд и рассмотрения спора между сторонами, составлены: исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, заявление об уточнении предмета и основания иска, возражение на апелляционные жалобы ответчиков; последняя представляла интересы стороны истца на одном судебном заседании, что подтверждается протоколом и решением суда от <дата>
В опровержение указанного доказательств, подтверждающих обратное, в деле не имеется, судом не установлено, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности поданного заявления; вместе с тем судом принимаются во внимание за обоснованностью доводы ответчиков по делу о том, что оплаченная истцом сумма завышена и является несоразмерной с оказанными представителем фактическими услугами.
Исходя из изложенного, следует отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, гражданским процессуальным законодательством предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При установленных обстоятельствах, учитывая продолжительность рассмотрения дела, степень сложности и характер заявленного спора, объем фактически оказанной юридической помощи, удовлетворение судом требований стороны истца в полном объеме, в силу требований статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты (размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права), суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Трифоновой А.Д. частично, взыскав с ответчиков по делу в пользу заявителя по <данные изъяты>.
Довод представителей ответчиков по делу о том, что заявителем пропущен срок подачи заявления о возмещении судебных издержек, так как по аналогии подлежит применению норма, содержащаяся в ст. 112 ч. 2 АПК РФ, несостоятелен, а потому подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Между тем, в данном случае, оснований для применения ч. 2 ст. 112 АПК РФ по аналогии закона не имеется, поскольку при отсутствии в ГПК РФ норм о сроках обращения в суд с заявлением по вопросу возмещения расходов на оплату юридической помощи, возможно применение норм ГК РФ о возмещении убытков, так как в силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Каких-либо специальных ограничений по срокам обращения в суд для возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, гражданским процессуальным законодательством не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в пользу Трифоновой А.Д. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Мирнинское районное управление образования» МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в пользу Трифоновой А.Д. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию в течение 15 дней через Мирнинский районный суд РС(Я).
Председательствующий: п/п
Копия верна
Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж. Иванова
