Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2-1741/2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата обезличена) г. Орёл
Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда (адрес обезличен) гражданское дело по исковому заявлению ОО "Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 к ООО "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ОО "Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что (дата обезличена) в магазине ответчика ФИО1 приобрел телевизор 3D TV SAMSUNG UE55HU9000 стоимостью 169 990 руб. (дата обезличена) в товаре был обнаружен дефект - телевизор начал показывать пятнами, пропали изображение и звук, в результате чего (дата обезличена) ФИО1 обратился к ответчику устно, (дата обезличена) подал продавцу ответчика письменную претензию с требованием вернуть уплаченную за товар сумму, расторгнуть договор купли-продажи, на которой продавец указал дату (дата обезличена) г., что не соответствует действительности. Нарушив десятидневный срок, установленный законом, (дата обезличена) ответчик направил ответ на претензию, в котором отказал ФИО1 в расторжении договора купли-продажи и в замене товара ненадлежащего качества. Поскольку денежные средства ответчик не вернул, ОО "Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли - продажи, взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» денежные средства в размере 169 990 рублей, неустойку в сумме 115 593 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 40 000 рублей.
В судебные заседания, назначенные на (дата обезличена) и (дата обезличена) истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебные заседания представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.
В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Суд, исходя из того, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились по вторичному вызову, считает возможным оставить исковое заявление ОО "Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 к ООО "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителей без рассмотрения виду вторичной неявки сторон.
Суд разъясняет сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п. 7, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ОО "Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 к ООО "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения не является препятствием к повторному обращению в суд.
Разъяснить сторонам, что суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья М.В. Перепелица
