Дата принятия: 08 октября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«08» октября 2014 года г.Ахтубинск Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В., при секретаре: Атоян А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Петрова В.И., Петровой Т.П. к СПК «Владимировский» о взыскании упущенной выгоды,
установил:
Истцы Петров В.И., Петрова Т.П. обратились в суд к СПК «Владимировский» с иском о взыскании упущенной выгоды. В обосновании требований указав, что Петров В.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Петрова Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложенным записям трудовых книжек являлись колхозниками колхоза «<данные изъяты>». После организации колхоза в КСП «Владимировское» в ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно действующему законодательству все имущество было идентифицировано и переведено в имущественные пай. Петров В.И. продолжил работу в КСП «Владимировское», соответственно указанный пай не выделял и не оформлял в собственность, согласно Устава передал во вновь образованное сельхозпредприятие, а Петрова Т.П. уволилась, но имущественный пай не выделяла. Выплаты по имущественным паям в течение многих лет не производились, свидетельства как ценная бумага на имущественные паи КСП «Владимировское» не выдавалось. При устном обращении в нынешнее СПК «Владимировский» о предоставлении размера имущественного пая или выписки из соответствующей реестровой книги было сообщено, что размер имущественного пая составляет <данные изъяты>. Петрова В.И., а Петровой Т.П. <данные изъяты>. Петров В.И. проработал до ДД.ММ.ГГГГ и также при окончании работы, имущественный пай ни в денежном, ни в каком ином материальном виде не получал. Перечисление денежных средств от СПК «Владимировский» было произведено двукратно, а именно Петрову В.И. ДД.ММ.ГГГГ переведено на сберкнижку <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, а Петровой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ переведено на сберкнижку <данные изъяты>. за <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Считают, что СПК «Владимировский» незаконно распорядился паями, выплат не производил, отчет об их использовании, размере начисления дохода не предоставлялся. Просили взыскать с ответчика в пользу Петрова В.И. <данные изъяты>. материального ущерба, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., в пользу Петровой Т.П. <данные изъяты>. материально ущерба, компенсацию морального вреда <данные изъяты>
В судебное заседание истцы Петров В.И., Петрова Т.П. и их представитель Петрова С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка истца и его представителя имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Будучи ранее опрошенной по существу иска представитель истцов Петрова С.В. пояснила, что у Петрова В.И. и Петровой Т.П. в СПК «Владимировский» имеется имущественный пай, за который они должны получать дивиденды, за <данные изъяты> выплат никаких произведено не было. Петров В.И. работал в колхозе с <данные изъяты>. В Уставе СПК «Владимировский» указано, что пенсионерам, а также другим владельцам имущественных паев должны были выплачиваться дивиденды, но истцы денег не получали. Первые выплаты были сделаны примерно <данные изъяты> назад. Просила обязать СПК «Владимировский» выплатить всю сумму дивидендов, которую должны были получить истцы, с учетом их стажа работы.
В судебное заседание представитель ответчика СПК «Владимировский» Шиянова А.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Будучи ранее опрошенной по существу иска пояснила, что истцы действительно имеют имущественный пай в СПК «Владимировский», выплаты производились в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., сумма выплат зависят от стажа работы, от доли имущественного пая. После реконструкции у СПК «Владимировский» был большой долг и на протяжении <данные изъяты> выплачивали <данные изъяты>., закрывая долги, в этом году вносится последний платеж в размере <данные изъяты>. и полностью погашается задолженность. В связи с тем, что в правлении СПК «Владимировский» поступило заявление от членов правления и членов Наблюдательного совета СПК «Владимировский» о необходимости приостановления выдачи имущественных паев, так как необходимо провести перерегистрацию пайщиков СПК «Владимировский», отрегулировать фонды СПК и утвердить имущественные паи с учетом износа имущества на общем собрании СПК «Владимировский», выдача оставшейся суммы истцам Петровым в данное время невозможна. В иске просила отказать, поскольку ни материального ущерба, ни морального вреда СПК «Владимировский» истцам не причинило, иных требований не заявлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было наращено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения прав, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер недополученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Судом установлено, что Петров В.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Петрова Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенным записям трудовых книжек являлись колхозниками колхоза «<данные изъяты>» (л.д.№). После организации колхоза в КСП «Владимировское» в ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно действующему законодательству все имущество было идентифицировано и переведено в имущественные пай. Петров В.И. продолжил работу в КСП «Владимировское», соответственно указанный пай не выделял и не оформлял в собственность, согласно Устава передал во вновь образованное сельхозпредприятие, а Петрова Т.П. уволилась, но имущественный пай не выделяла. Выплаты по имущественным паям ответчиком не производились. При устном обращении в СПК «Владимировский» о предоставлении размера имущественного пая или выписки из соответствующей реестровой книги было сообщено, что размер имущественного пая составляет <данные изъяты>. Петрова В.И., а Петровой Т.П. <данные изъяты>. Петров В.И. проработал до ДД.ММ.ГГГГ и также при окончании работы, имущественный пай ни в денежном, ни в каком ином материальном виде не получал. Перечисление денежных средств от СПК «Владимировский» было произведено двукратно, а именно Петрову В.И. ДД.ММ.ГГГГ переведено на сберкнижку <данные изъяты>. за <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ, а Петровой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ переведено на сберкнижку <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д.№).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данному гражданскому делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Принимая во внимание, что стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, при этом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а рассмотреть дело по представленным доказательствам не представляется возможным, суд полагает возможным заявление оставить без рассмотрения.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ суд
Определил:
Исковое заявление Петрова В.И., Петровой Т.П. к СПК «Владимировский» о взыскании упущенной выгоды, оставить без рассмотрения.
По ходатайству сторон определение об оставлении заявления судом без рассмотрения может быть отменено, в случае представления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение вынесено в совещательной комнате на компьютере.
Судья: И.В. Лябах
