Дата принятия: 08 октября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2014 года город Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе
председательствующего судьи Крикун А.Д.
при секретаре Геворгян К.С.
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Навальнева А. П., Навальнева Е. А. к ОАО «Вектор-Лизинг», ООО «Юг-Транс», ЗАО «Макс» о взыскании суммы ущерба,
установил:
Навальнев А.П., Навальнев Е.А. обратились в суд с иском к ОАО «Вектор-Лизинг», ООО «Юг-Транс», ЗАО «Макс» о взыскании суммы ущерба.
От генерального директора ООО «Юг-Транс» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской республики, по месту нахождения ответчика ООО «Юг-Транс». В обоснование ходатайства ответчик указал, что истец не предъявляет никаких требований к ЗАО «МАКС». Ответчик «Вектор-Лизинг» как лизингодатель является собственником автотранспорта, однако согласно договора лизинга и действующего законодательства все риски по использованию и эксплуатации лизингового имущества несет лизингополучатель, т.е. ООО «Юг-Транс».
Истец Навальнев Е.А. и представитель истцом по доверенности Бородина О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, пояснили, что несмотря на то, что истцы не заявляют требования к ЗАО «Макс», считают, что дело принято к производству с соблюдением правил подсудности. Также указали, что возражают против передачи дела по подсудности в Адыге-Хабльский районный суд, поскольку ответчиком не представлен договор лизинга, содержащий сведения о месте нахождения ответчика.
Представитель ответчика ЗАО «Макс» по доверенности Кальва А.А. поддержала заявленное ходатайство.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из искового заявления, истцы обратились в суд с иском, в котором просят: взыскать с ООО «ЮгТранс» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., взыскать с «ЮгТранс» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., взыскать с «ЮгТранс» денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет возмещения затрат падежа свиней.
Следовательно, требования к ответчику ЗАО «Макс» истцом не заявлены.
В ходатайстве о передаче дела по подсудности в Адыге-Хабльский районный суд, указан адрес ответчика «ЮгТранс», а именно Карачаево-Черкесская республика, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.
Оснований сомневаться в отсутствии ответчика по указанному адресу у суда не имеется, доказательств обратного истцами суду также не представлено.
Ходатайств о перече дела в соответсвующий суд <адрес обезличен> по месту нахождения ответчика ОАО «Вектор-Лизинг» истцами не заявлялось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской республики по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд
определил:
Ходатайство генерального директора ООО «Юг-Транс» - удовлетворить.
Гражданское дело по иску Навальнева А. П., Навальнева Е. А. к ОАО «Вектор-Лизинг», ООО «Юг-Транс», ЗАО «Макс» о взыскании суммы ущерба передать на рассмотрение в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской республики по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней.
Судья А.Д. Крикун
