Дата принятия: 08 октября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2014 года город Красноярск
Красноярский край
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов Вячеслав Иванович, ознакомившись с жалобой индивидуального предпринимателя Ускова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с заявлением о восстановлении срока подачи жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Даниловым А.Н. индивидуальный предприниматель Ускова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Усковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Кировский районный суд г. Красноярска, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, мотивируя тем, что указанное выше постановление было ранее в установленные законом сроки обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края, заявление было принято данным судом, однако на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью рассмотрения жалобы, данным судом.
Заявитель Ускова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.
Представитель Усковой Е.В. – Чуева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования о восстановлении срока для обжалования постановления поддержала по основаниям указанным в ходатайстве.
Представитель Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю Данилов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против заявленного ходатайства.
Выслушав участников процесса, рассмотрев ходатайство, изучив материалы административного дела, судья считает ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
На основании ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
По смыслу данных норм судьей может быть принята к производству и рассмотрена в порядке статей 30.2-30.8 КоАП РФ лишь жалоба, поданная в установленный законом срок либо жалоба, на подачу которой предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке заказным письмом направлена в адрес индивидуального предпринимателя Усковой Е.В.. Согласно оттиску почтового отправления на конверте постановление по делу об административном правонарушении получено Усковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, срок для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении истекает ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба же подана в Кировский районный суд г. Красноярска лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском на почтовом отправлении, то есть по истечении предусмотренного законом срока обжалования.
Доводы заявителя о том, что срок для обжалования постановления пропущен по уважительной причине, так как первоначально жалоба была подана в Арбитражный суд Красноярского края, суд считает несостоятельным, так как согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из указанных выше норм закона следует, что у индивидуального предпринимателя Усковой Е.В. отсутствовали правовые основания для обжалования, вынесенного в отношении ее постановления о нарушении правил пожарной безопасности, в Арбитражный суд Красноярского края, иных уважительных причин для обращения с жалобой в Кировский районный суд г. Красноярска заявителем не представлено.
Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 30.4 КоАП РФ судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, на стадии подготовки к рассмотрению жалобы.
В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.12, 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать индивидуальному предпринимателю Ускова Е.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оставить без рассмотрения жалобу индивидуального предпринимателя Ускова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья
Копия верна.
Судья В.И. Чернов
