Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,
Установил:
В Свердловский районный суд <адрес> поступило для рассмотрения дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 часов в районе <адрес> по проспекту <адрес> в результате которого причинен вред здоровью средней тяжести пешеходу ФИО3
Изучив протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав участников процесса и проверив представленные материалы дела, судья считает необходимым возвратить их в орган, составивший протокол, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствии потерпевшей ФИО3, которая о дне и времени его составления не извещалась, в связи с чем отсутствуют доказательства разъяснения ей на данной процессуальной стадии положений ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В протоколе содержится выполненная типографским способом запись о том, что права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены. Однако подписи ФИО3 в соответствующей графе не имеется. Доказательств свидетельствующих о направлении копии протокола потерпевшей материалы дела не содержат. Как пояснила потерпевшая ФИО3 в суде, она копию протокола не получала, о его составлении не знала, через своего представителя заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку в результате ДТП ей причинены повреждения лица, результатом заживления которых стали рубцы на верхнем веке левого глаза, левой брови, неизгладимо обезображивающие лицо, однако данным повреждениям должностным лицом ГИБДД квалификация не дана и тяжесть вреда с их учетом не определена.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД отказано потерпевшей в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной медицинской экспертизы с мотивировкой о том, что экспертиза по делу проведена, а производство по делу завершено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ к отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.
Однако как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ тяжесть вреда причиненного потерпевшей ФИО3 определена на момент его причинения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заключении указано, что при экспертизе обнаружены неизгладимые рубцы на лице, явившиеся следствием заживления ран. При этом, согласно п. а ч. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются неизгладимое обезображивание лица. Вопрос о наличии либо отсутствии данного признака перед экспертом при назначении экспертизы не ставился.
Учитывая изложенное, судья считает необходимым протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и прилагаемые материалы возвратить в ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «<адрес>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1,29.4 КоАП РФ
О П Р Е Д Е Л И Л :
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 с приложенными материалами возвратить в ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>
Определение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Прохорова Л.Н.
