Определение от 08 октября 2014 года

Определение
 
    08 октября 2014 года город Тюмень
 
    Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,
 
    при секретаре Матвиенко С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8194/2014 по иску Кротова ФИО7 к <данные изъяты>, Хухареву ФИО8 о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов,
 
Установил:
 
    Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика <данные изъяты> страхового возмещения в размере 44325,70 руб., пени в размере 50513,60 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; с ответчика Хухарева ФИО9 – ущерба в размере 15049 руб., расходов по госпошлине в размере 602 руб.
 
    В качестве третьего лица к участию в деле привлечено <данные изъяты>
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> страхового возмещения в сумме 44325,70 руб. следует прекратить.
 
    Суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда /ст. 220 ГПК РФ/.
 
        Определением от 21.11.2012 Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени рассмотрел требования истца к ответчику <данные изъяты> о взыскании недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 03.09.2011, утвердив мировое соглашение, по условиям которого ответчик <данные изъяты> обязалось выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 31027,99 руб. Определение вступило в законную силу.
 
    Поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то основания для прекращения производство по делу в части требований истца к ответчику <данные изъяты> о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 44325,70 руб., имеются.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Определил:
 
    Производство по делу по иску Кротова ФИО10 к <данные изъяты>», Хухареву ФИО11 о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов в части требования о взыскании с <данные изъяты> страхового возмещения в сумме 44325 рубля 70 копек, прекратить.
 
    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 15 дней со дня вынесения определения.
 
    Судья                 Г.С. Бахчева
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
08 октября 2014 года город Тюмень
 
    Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,
 
    при секретаре Матвиенко С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8194/2014 по иску Кротова ФИО12 к <данные изъяты> к Хухареву ФИО13 о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов,
 
Установил:
 
    Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика <данные изъяты>» страхового возмещения в размере 44325,70 руб., пени в размере 50513,60 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; с ответчика Хухарева ФИО14 – ущерба в размере 15049 руб., расходов по госпошлине в размере 602 руб.
 
    Исковые требования истец мотивирует тем, что 03.09.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 гос.номер № под управлением истца, автомобиля Тойота гос.номер № под управлением ответчика Хухарева ФИО15 Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика <данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в <данные изъяты> Истец обратился к ответчику <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому требованию, ответчик признал случай страховым, исчислил и выплатил истцу 29.10.2011 страховое возмещение в размере 49643,46 руб. Истец не согласился с выплаченным ответчиком размером страхового возмещения и обратился к ИП ФИО6 На основании заключения № 017 от 03.09.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 93969,16 руб., без учета износа - 109018,09 руб. Ответчик <данные изъяты> должен выплатить истцу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 44325,70 руб. Неустойка за период с 29.10.2011 по 01.09.2014 составляет 50513,60 руб. Оставшуюся сумму, необходимую для восстановления автомобиля, в размере 15049 руб. следует взыскать с ответчика Хухарева ФИО16 Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 10000 руб. Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб.
 
    В качестве третьего лица к участию в деле привлечено <данные изъяты>
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили. Истец возражений по рассмотрению дела в порядке заочного производства в суд не представил. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Гражданская ответственность истца, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «ВАЗ 2112» с регистрационным знаком № застрахована у ответчика <данные изъяты> (страховой полис ВВВ № №).
 
    Гражданская ответственность ответчика Хухарева ФИО17 которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Toyota Sprinter» с регистрационным знаком № застрахована у третьего лица (страховой полис ВВВ № №).
 
    03 сентября 2011 года на ул. М. Горького - 50 лет Октября г. Тюмени по вине ответчика Хухарева ФИО18 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик <данные изъяты> платежным поручением № 712 от 28.10.2011 выплатил истцу страховое возмещение в размере 49643,46 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к Мировому судье судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени с исковым заявлением о взыскании с ответчика <данные изъяты> страхового возмещения в размере 44325,70 руб. Определением от 21.11.2012 Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени производство по делу прекратил в связи с заключением сторонами мирового соглашения, в котором размер недоплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю определен в сумме 31027,99 руб. В настоящем судебном заседании суд производство по делу по иску истца к ответчику <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 44325,70 руб. прекратил по ст. 220 абз. 3 ГПК РФ, о чем вынес определение.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> пени в размере 50513,60 руб. подлежат удовлетворению частично. Право потерпевшего на взыскание со страхователя неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, размер неустойки предусмотрены статьёй 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действовавшей на день возникновения правоотношений. Размер страхового возмещения по данному страховому случаю определен сторонами в мировом соглашении от 21.11.2012, утвержденном Мировым судьёй судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени определением от 21.11.2012, в сумме 80671,45 руб. (49643,46 руб. + 31027,99 руб.). Заявление о выплате страхового возмещения истец подал ответчику <данные изъяты> 29.09.2011. Последний день для выплаты страхового возмещения 31 октября 2011 года. В установленный законом 30-дневный срок ответчик <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение 28.10.2011 только в размере 49643,46 руб. Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в остальной сумме 31027,99 руб. с 28.10.2011 (с даты выплаты страхового возмещения не в полном размере) по 18.01.2013 (по дату фактической выплаты 31027,99 руб.) за 447 дней просрочки, исходя из суммы согласованного и недоплаченного страхового возмещения в размере 31027,99 руб., из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, составляет 15256,46 руб. (31027,99 руб. х 0,11 % (8,25%/75) х 447 дней).
 
    Исчисление истцом неустойки от размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 44325,70 руб. противоречит фактическим обстоятельствам дела. Определением Мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени от 21.11.2012 размер страхового возмещения по страховому случаю от 03.09.2011 установлен в сумме 80671,45 руб., из которых ответчик <данные изъяты> выплатил истцу 49643,46 руб. до обращения истца к Мировому судьей. Остальную часть недоплаченного страхового возмещения в сумме 31027,99 руб. суд установил на основании мирового соглашения сторон от 21.11.2012.
 
    Исчисление истцом просрочки выплаты страхового возмещения по 01.09.2014 также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку 18.01.2013 ответчик <данные изъяты> исполнил перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 303 от 18.01.2013.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика <данные изъяты> о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, обращение истца в суд с требованиями о взыскании неустойки по истечении более одного года после выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с 15256,46 руб. до 5000 руб. Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> пени в размере 50513,60 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 5 тыс. руб.
 
    Поскольку специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 500 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойки удовлетворены судом в общей сумме 5500 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 2750 руб.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика Хухарева ФИО19 убытков в размере 15049 руб. следует удовлетворить.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно Отчету об оценке ИП ФИО6 № 03.09.2011, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 109018,09 руб., с учетом износа- 93969,16 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и запасных частей и с учетом износа составляет 15048,93 руб. Право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, под которым понимается право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ. Ограничение права потерпевшего на полное возмещение убытков противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков. Необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Расходы истца по оплате экспертизы в сумме 3 тыс. руб. следует распределить между ответчиками в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку обращение истца за оценкой вызвано необходимостью обращения в суд в связи с нарушением ответчиками законных прав истца. В счет возмещения расходов по оценке подлежит взысканию в пользу истца с ответчика <данные изъяты>» 2250 руб., с ответчика Хухарева ФИО21 – 750 руб., пропорционально размеру убытков, причиненных каждым из ответчиков.
 
    Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 20 тыс. руб. подтверждаются Договором № 315 от 01.09.2014, квитанцией от 01.09.2014. Однако указанные расходы взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку доказательства оказания истцу представителем <данные изъяты> юридических услуг суду не предоставлено. В силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах подлежат взысканию при условии оказания услуг.
 
    Государственная пошлина при цене иска 15048,93 руб. составляет 601,96 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Хухарева ФИО20 в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей освобожден, то государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>» в силу ст. 103 ГПК РФ в бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 103, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд
 
Решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Кротова ФИО22 пени в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2750 рублей, расходы по оценке в размере 2250 рублей, всего 10500 рублей.
 
    Взыскать с Хухарева ФИО23 в пользу Кротова ФИО24 убытки в размере 15048 рублей 93 копейки, расходы по оценке в размере 750 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 601 рубль 96 копеек, всего 16400 рублей 89 копеек.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с <данные изъяты>» в доход Муниуипального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Г.С. Бахчева
 
    Мотивированное решение составлено 13 октября 2014 года.