Дата принятия: 08 октября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Поселок Рамонь 8 октября 2014 года
Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев ходатайство Шабурова Е. В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ......... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от ....... года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шабуров Е. В. обратился в суд с жалобой на постановление ......... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от ....... года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, мотивируя тем, что он являлся собственником автомобиля <.......>» с государственным регистрационным знаком .......... Но ....... между ним и фио2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым он передал, а фио2 принял в собственность данный автомобиль. Договор был составлен в простой письменной форме и имеет силу акта приема-передачи. На основании данного договора ....... в отношении него отделением ......... МРЭО Управления ГИБДД УМВД России по ......... была прекращена регистрация транспортного средства. Собственником автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ......... с ....... является фио2, который и несет всю ответственность за него. ....... в 0 <.......> на .........», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель транспортного средства «<.......>» с государственным регистрационным знаком ......... превысил установленную скорость движения на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости в 60 км/час. По данному нарушению ПДД ....... инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 в отношении него вынесено постановление ......... по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Поскольку на момент совершения правонарушения он не являлся собственником автомобиля, то подлежал освобождению от административной ответственности. Копия обжалуемого им постановления направлена ему по адресу его регистрации. Но фактически он проживает и работает в ........., в связи с чем о данном постановлении узнал только ....... года. Он полагает, что срок на обжалование постановления ......... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от ....... пропущен им по уважительной причине, поэтому просит суд его восстановить. Также он просит отменить постановление ......... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от ....... и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание по рассмотрению ходатайства Шабурова Е.В. о восстановлении ему срока на подачу жалобы на постановление ......... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от ....... года, заявитель Шабуров Е.В. не явился.
По указанному им самим в жалобе адресу фактического проживания ему направлялось заказное письмо с судебной повесткой и определением суда о назначении судебного заседания, однако вручено оно ему не было и возвращено в суд. При этом на конверте отделением почтовой связи сделана запись о причине невручения: «Истек срок хранения».
Принимая во внимание то, что заявитель Шабуров Е.В. в своей жалобе сам указал адрес своего фактического проживания, куда и была ему направлена судебная повестка, по оставленным почтовым извещениям он на почту для получения судебной повестки не явился. Указанное суд по аналогии со ст. 117 ГПК РФ расценивает как отказ от принятия судебной повестки, поэтому считает заявителя Шабурова Е.В. надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения заявленного им ходатайства.
В судебное заседание по рассмотрению ходатайства Шабурова Е. В. о восстановлении ему срока на подачу жалобы на постановление ......... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от ....... года, представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, заместитель начальника фио3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его рассмотрения, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, но представил письменные возражения на указанную жалобу Шабурова Е.В., в которых посчитал поданную тем жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления не подлежащими удовлетворению, поскольку постановление ......... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от ....... было направлено Шабурову Е.В. заказным письмом ....... и вручено ему ....... года, что подтверждается данными, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России». Кроме того, в случае фиксации специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки нарушения Правил дорожного движения РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств. Так как правонарушение, выразившееся в превышении установленной скорости движения, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства Шабуров Е.В. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ именно собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности. Вопреки этому, доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не его собственник, а иное конкретное лицо, заявителем не представлено. Также им не представлены сведения о том, что он и фио2 надлежащим образом выполнили обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на автомобиль. Представленные заявителем Шабуровым Е.В. копии договора купли-продажи автомобиля и карточки учета транспортных средств в отсутствие оригиналов не подтверждают того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, а также о том, что право собственности на указанный автомобиль перешло к новому собственнику. Регистрация транспортного средства <.......>» с государственным регистрационным знаком ......... за Шабуровым Е.В. прекращена лишь ....... года. Следовательно заявитель Шабуров Е.В. не доказал, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в собственности иного лица фио2 Он считает, что постановление ......... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от ....... должно быть оставлено без изменения, а жалоба Шабурова Е.В. - без удовлетворения.
Суд считает возможным рассмотреть ходатайство Шабурова Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление должностного лица в отсутствие участников процесса по настоящему делу об административном правонарушении, извещенных либо считающихся извещенными надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, судья находит ходатайство Шабурова Е.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судом из почтового идентификатора на официальном сайте ФГУП «Почта России» установлено, что копия постановления ......... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от ....... была направлена лицу, привлеченному к административной ответственности Шабурову Е.В. по адресу его регистрации по постоянному месту жительства ....... и получена им ....... года. Жалобу же на это постановление заявитель Шабуров Е.В. подал ......., то есть спустя полтора месяца после получения его копии.
То обстоятельство, что Шабуров Е.В. получил копию обжалованного им постановления именно ....... года, подтверждается также тем, что спустя два дня после этого, а именно ....... он снял с регистрации в ГИБДД принадлежащий ему автомобиль«<.......>» с государственным регистрационным знаком .........
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная заявителем Шабуровым Е.В. дата получения им копии обжалованного постановления ....... не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Следовательно, указанная заявителем причина пропуска срока подачи жалобы в виде несвоевременного получения копии оспариваемого постановления в судебном заседании своего подтверждения не нашла. Иных причин для восстановления ему пропущенного срока на обжалование постановления ......... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от ....... заявитель Шабуров Е.В. не приводит.
Поскольку уважительных причин у заявителя Шабурова Е.В. для пропуска срока обжалования постановления ......... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от ....... не имелось, то поданное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на это постановление должно быть отклонено.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал следующее:
«В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).».
Действия судьи при получении жалобы на постановление должностного лица, поданной за истечением срока на обжалование, в восстановлении которого судом отказано, КоАП РФ не регламентированы.
В этой связи суд считает возможным применить по аналогии закона нормы ГПК РФ, регулирующие сходные правоотношения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Таким образом, суд считает необходимым возвратить Шабурову Е.В. поданную им жалобу на постановление ......... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от ....... года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с пропуском им срока на обжалование данного постановления и отклонением поданного ходатайства о восстановлении этого срока.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отклонить поданное Шабуровым Е. В. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ......... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от ....... года.
Возвратить жалобу Шабурова Е.В. на постановление ......... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от ....... заявителю Шабурову Е.В. в связи с пропуском им срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и отклонением поданного им ходатайства о восстановлении этого срока.
Определение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.В.Попов
