Дата принятия: 08 октября 2014г.
ФИО1
Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 октября 2014 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Горлач А.В., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы Хун Баоюй на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
В Железнодорожный районный суд <адрес> поступила жалоба Хун Баоюй на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Местом совершения правонарушения является <адрес> по Амурскому бульвару в <адрес>, что территориально расположено в <адрес>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 24.03.2005, п
ри определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, поскольку место совершения административного правонарушения расположено в <адрес>, следовательно, рассмотрение жалобы Хун Баоюй к компетенции судьи Железнодорожного районного суда <адрес> не относится.
Согласно ч. 1. ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 4. ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Жалобу Хун Баоюй на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в Центральный районный суд <адрес>.
2. Уведомить Хун Баоюй о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности.
Судья Железнодорожного
районного суда <адрес> Горлач А.В.
<данные изъяты>
