Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело 2-758/2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2014 года
Костромской районный суд Костромской области в составе:
Председательствующего судьи Вороновой О.Е.
При секретаре Боречко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова П.А. к ИП Гусеву А.Ю. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и по встречному иску ИП Гусева А.Ю. к Глухову П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Глухов П.А. обратился в суд с иском к ИП Гусеву А.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, компенсации за вынужденный прогул, за неиспользованный отпуск и расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований указал, что на основании трудового договора *** в период с *** по *** он осуществлял трудовую деятельность в должности старшего менеджера климатотехники, систем безопасности и водоподготовки. *** обнаружил, что доступ к его рабочему месту по адресу: г.Иваново, *** отсутствует. Накануне вечером в конце рабочего дня из телефонного разговора с отделом кадров ему стало известно, что со следующего дня он не работает. О причинах работодатель его не известил, расчет по заработной плате не предоставил. Со ссылкой на нормы Трудового кодекса РФ, неоднократно уточняя исковые требования, истец в окончательной их редакции просил суд взыскать с ИП Гусева А.Ю. в его пользу: задолженность по зарплате - ***; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, *** рублей; компенсацию морального вреда - *** рублей; компенсацию за вынужденный прогул по состоянию *** рублей: компенсацию за неиспользованный отпуск - *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в соответствии с представленными документами об оплате.
Представитель ответчика Бычкова Е.В., действуя по доверенности в интересах ИП Гусева А.Ю. и имея соответствующие полномочия (л.д.***), обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Глухову П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения работника при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что действительно между сторонами по делу *** был заключен трудовой договор, согласно которому Глухов П.А. был принят на работу на должность старшего менеджера, в тот же день с ним был заключен Договор о полной материальной ответственности. *** из объяснительной записки Л. - менеджера г.Иваново - стало известно об отсутствии в сейфе денежных средств, сданных на хранение Глухову П.А. *** в сумме *** рублей. По видеозаписи с установленной в магазине г.Иваново камеры, выяснилось, что конверт с деньгами был взят из сейфа Глуховым. В тот же день в магазине была проведена инвентаризация денежных средств, по результатам которой *** установлена недостача на сумму *** рублей. Начиная с *** Глухов П.А. более на работу не выходил и на телефонные звонки не отвечал. В связи с этим по заявлению ИП Гусева А.Ю. в ОП №*** УМВД России по г.Иваново проводилась проверка по фактук хищения, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано. *** Глухов П.А. был уволен с работы по инициативе работодателя в связи с прогулом по пп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Ответчик признал факт присвоения им денежных средств, но на предложения о возврате отвечает отказом, мотивируя обязанностью работодателя выплатить сумму в качестве заработной платы, с чем ИП Гусев А.Ю. не согласен. Просит суд взыскать с Глухова П.А. сумму неосновательного обогащения при исполнении им трудовых обязанностей в размере *** рублей и расходы по госпошлине в сумме *** рублей.
До начала судебного заседания в адрес Костромского районного суда поступило ходатайство истца Глухова П.А. о передаче дела в соответствии с п.6 ст.29, ст.33 ГПК РФ и ст.47 Конституции РФ для рассмотрения по подсудности по месту его жительства в г.Иваново и с учетом нахождения большинства доказательств в г.Иваново по месту осуществления им трудовой деятельности.
В судебном заседании ходатайство истца по первоначальному иску было поставлено на обсуждение.
Представитель ответчика - истца по встречному иску Бычкова Е.В. просила отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку большинство доказательств находится по месту рассмотрения дела Костромским судом, а ряд доказательств, имеющихся в г.Иваново уже представлены в материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление и встречным иском.
Выслушав представителя Бычкову Е.В., изучив содержание материалов дела, суд находит ходатайство стороны истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно положениям п.2, п.6 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о восстановлении трудовых прав также могут предъявляться в суд по месту жительства истца.
В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела и содержания искового заявления следует, что истец Глухов П.А. проживает по адресу: г.Иваново, ***. Место осуществления им трудовой деятельности также расположено в г.Иваново, что подтверждено представителем ответной стороны. Таким образом, и место жительства истца по первоначально поданному иску и место осуществления им трудовой деятельности расположены на территории, которая не относится к юрисдикции Костромского районного суда Костромской области.
С учётом изложенного, ходатайство истца подлежит удовлетворению, поскольку изначально дело по иску Глухова П.А. было принято к производству Костромского районного суда с нарушением правил подсудности.
Более того, по утверждению Глухова П.А. и с учетом пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании *** большинство доказательств по заявленному спору также находятся в г.Иваново. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что рассмотрение дела в соответствующем суде г.Иваново, с учетом места жительства истца и места осуществления им трудовой деятельности, будет способствовать более быстрому и правильному разрешению заявленного спора, обеспечит реализацию гарантированного Конституцией РФ права истца на рассмотрение дела тем судом, к юрисдикции которого оно относится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд
определил:
Передать материалы гражданского дела № 2-758/2014г. по иску Глухова П.А. к ИП Гусеву А.Ю. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и по встречному иску ИП Гусева А.Ю. к Глухову П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения при исполнении трудовых обязанностей, для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Иваново.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента вынесения в Костромской областной суд путем подачи частной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.
Судья: Воронова О.Е.
