Определение от 08 октября 2014 года

Дата принятия: 08 октября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

    Дело № 13-93/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    08 октября 2014 года                                                                    город Судогда
 
    Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего                         Смирновой Н.А.,
 
    при секретаре судебного заседания      Бухвиной Ж.А.,
 
    с участием:
 
    представителя администрации МО «Судогодский район» Власовой Н.В., действующий по доверенности от 09 января 2014 года,
представителя муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр внешкольной работы» Трусовой И.В., действующей на основании приказ № 20-к от 17 марта 1995 года и устава муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр внешкольной работы»,
 
    представителя Управления образования администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области
 
    рассмотрев в городе Судогда Владимирской области в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Прокурор Судогодского района Владимирской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с исковым заявлением к администрации муниципального образования                        «Судогодский район» Владимирской области о возложении обязанности на собственника недвижимого имущества устранить нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологической и антитеррористической безопасности граждан.
 
    Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 02 июля 2014 года, вступившим в законную силу, исковые требования прокурора Судогодского района удовлетворены в полном объеме и на администрацию МО «Судогодский район» Владимирской области возложена обязанность устранить нарушения антитеррористического и санитарно-эпидемиологического законодательства, ограничив доступ в здание клуба загородного оздоровительного лагеря «Факел», расположенного по адресу: Владимирская область, Судогодский район, п. Мызинского торфопредприятия, западнее д. Мызино, путем возведения ограждения.
 
    Администрация МО «Судогодский район» Владимирской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок на пять месяцев до 01 марта 2015 года, указывая на отсутствие денежных средств для его исполнения, а также на то обстоятельство, что основной период работы лагеря, приходящийся на летнее время, закончился, в связи с чем угроза проникновения несовершеннолетних в здание клуба отсутствует. Кроме того, в обоснование заявленных требований указано, что поскольку здание клуба находится в аврийном состоянии, в связи с чем проводится процедура по его списанию и его сносу.
 
    Представитель администрации МО « Судогодский район» Власова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в заявлении..
 
    Представитель Управление образование администрации МО «Судогодский район» Марченко Н.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель МОУ ДОД « Центр внешкольной работы» Трусова И.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их обоснованными.
 
    Представитель прокуратуры Судогодского района Половников А.В. против заявленных требований возражал
 
    Представитель ОСП Судогодского района, на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    В силу ч.2 ст.203 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
 
    Заслушав объяснения представителя, исследовав представленные материалы и гражданское дело №2-564/2014, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
 
    Аналогичные положения содержит и п.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Применительно к вышеназванным правовым нормам, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
 
    При этом необходимо учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
 
    Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
 
    В данном случае решением Судогодского районного суда Владимирской области от 02 июля 2014 года, вступившим в законную силу, на администрацию МО «Судогодский район» Владимирской области возложена обязанность устранить нарушения антитеррористического и санитарно-эпидемиологического законодательства, ограничив доступ в здание клуба загородного оздоровительного лагеря «Факел», расположенного по адресу: Владимирская область, Судогодский район, п. Мызинского торфопредприятия, западнее д. Мызино, путем возведения ограждения.
 
    Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
 
    Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, в связи с чем и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
 
    В данном случае, со стороны администрации МО «Судогодский район» Владимирской области доказательств того, что имеются какие-либо исключительные обстоятельства, не позволяющие исполнить решение суда, не представлено.
 
    Доводы администрации МО «Судогодский район» Владимирской области на отсутствие денежных средств для исполнения решения суда документально не подтверждены и исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, сами по себе, не являются.
 
    Кроме того, заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии финансовой возможности, после предоставления отсрочки исполнить решение суда.
 
    По мнению суда, доводы, представленные администрации МО «Судогодский район» Владимирской области, не свидетельствуют о наличии у администрации препятствий к совершению исполнительных действий, при этом доказательств, свидетельствующих о каких-либо принятых мерах по исполнению решения суда, не представлено.
 
    Доводы администрации «Судогодский район» Владимирской области об окончании основного периода работы лагеря, приходящийся на летнее время и о нахождении здания клуба в аварийном состоянии основаниями для отсрочки исполнения решения суда не являются и не свидетельствуют о невозможности его исполнения.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление администрации МО «Судогодский район» Владимирской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Судогодского районного суда Владимирской области от 02 июля 2014 года, удовлетворению не подлежит.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Судогодского районного суда Владимирской области от 02 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-564/2014 по иску прокурора Судогодского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о возложении обязанности на собственника недвижимого имущества устранить нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологической и антитеррористической безопасности граждан, - отказать.
 
    Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Председательствующий                           (подпись)                       Н.А.Смирнова
 
    Верно
 
    Судья Судогодского районного суда                                              Н.А.Смирнова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать