Дата принятия: 08 октября 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Рузаевка 08 октября 2014 года
Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Милешина И.П., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Жирнову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Жирнову П.В. о взыскании долга по кредитному договору.
В обосновании своих исковых требований указало, что 23 ноября 2009 года между закрытым акционерном обществом ВТБ 24 и Жирновым П.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по 24 ноября 2014 года, на определенных условиях. При заключении договора ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит в ВТБ 24. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Поскольку заемщик Жирнов П.В. не выполняет свои обязательства, образовалась задолженность в размере 167 184 рублей 81 копейки. 30 ноября 2011 года согласно пункту 2.2 указанных Правил кредитования между закрытым акционерном обществом ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор № уступки прав требования, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 167 184 рублей 81 копейки. Просит взыскать с Жирнова П.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 167 184 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 543 рублей 70 копеек.
При решении вопроса о принятии заявления к производству Рузаевского районного суда Республики Мордовия, исхожу из следующего.
В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствие со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Согласно пункту 1 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) № от 23 ноября 2009 года стороны пришли к соглашению о том, что споры по договору, по искам и заявлениям Банка разрешаются Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного спора. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Указанное также согласуется с пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно не только для сторон, но и для суда, следовательно, данное дело подлежит рассмотрению судом согласно договорной подсудности.
Согласно пункту 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку данное дело Рузаевскому районному суду Республики Мордовия неподсудно, заявление подлежит возвращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» исковое заявление, предъявленное к Жирнову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить истцу обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» право на обращение с заявлением в Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья
