Дата принятия: 08 октября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 октября 2014 года г. Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2583/14 по заявлению Стекольщиковой Нины Викторовны о признании незаконным отказа главы сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский в согласовании графического материала для образования земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Стекольщикова Н.В. обратилась в Ставропольский районный суд с заявлением о признании незаконным отказа главы сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский в согласовании графического материала для образования земельного участка, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ее матери был выделен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. является заявительница. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектуры м.р. Ставропольский Самарской области был согласован ситуационный материала: графический материал для образования земельного участка, согласно которому площадь принадлежащего ей участка равна <данные изъяты> кв.м, также образуется новый многоконтурный участок № площадью <данные изъяты> кв.м.
С целью оформления в собственность образуемого многоконтурного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м необходимо согласование с главой администрации <адрес> графического материала.
Однако, главой сельского поселения отказано в согласовании графического материала.
Указывает, что жилой дом с надворными постройками и земельный участок принадлежит ей на праве собственности, так как был предоставлен ее матери.
Отказ считает незаконным, грубо нарушающим ее права на дальнейшее оформление в собственность образуемого земельного участка.
Заявление подано в порядке ст. 254 ГПК РФ, согласно которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ст. 254 ГПК РФ указывает, что в результате действий главы администрации сельского поселения Приморский в согласовании графического материала нарушено ее право.
Как следует из материалов дела, согласование графического материала с главой сельского поселения ей необходимо для оформления права собственности на участок, находящийся за пределами земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности.
При этом часть вновь образуемого земельного участка находится на проезде ( пер. Комсомольский).
При этом глава сельского поселения не согласен с границами оформляемого в собственность Стекольщиковой Н.В. земельного участка, графический материал согласовывать отказался.
Таким образом, между Стекольщиковой Н.В. и администрацией сельского поселения имеется спор об установлении границ земельного участка, оформляемого в собственность Стекольщиковой Н.В.
Согласно разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
То есть между сторонами имеется спор о праве на недвижимое имущество.
Спор о праве собственности на земельный участок и об установлении границ земельного участка не подлежит защите путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 25 ГПК РФ, так как в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество,
Таким образом, суд приходит к выводу, что между заявительницей и органом местного самоуправления имеется спор о получении в собственность земельного участка, и об установлении границ данного участка, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В соответствии с п. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления, вытекающего из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В случае, если наличие спора о праве выясняется при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства, устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и в конечном итоге - к ограничению их конституционных прав.
Вынесение судом определения об оставлении заявления без рассмотрения вследствие установления наличия спора о праве не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства.
Таким образом, ст. 1, 247 и 263 ГПК РФ, направленные на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителя на судебную защиту.
Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 1014-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 1, 247, 263 Гражданского процессуального кодекса..»
Таким образом, поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии спора о правах на недвижимое имущество, которые не подлежат защите путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 25 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления требований без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, разъяснив заявителю его право на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства.
Руководствуясь п. 3 ст. 247, п. 3 ст. 263, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Стекольщиковой Нины Викторовны о признании незаконным отказа согласования графического материала для образования земельного участка - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Ставропольский районный суд Самарской области.
Судья -
