Дата принятия: 08 октября 2010г.
PAGE 4
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015 Алтайский край г. Барнаул, пр. Ленина 76, факс 61-92-93
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу
г. Барнаул
Дело № АОЗ-16935/2009
«08» октября 2010г.
Резолютивная часть определения объявлена 04.10.2010.
Определение в полном объеме изготовлено 08.10.2010.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания лично, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Нечаева Сергея Николаевича, с.Россоши Алтайского района, Алтайского края, к Устюгову Евгению Юрьевичу, г.Барнаул Алтайского края, и Богдановой Нине Алексеевне, г.Барнаул Алтайского края, о признании сделки по реализации доли в уставном капитале общества недействительной и восстановлении в правах, с привлечением к участию в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Автобусные междугородные перевозки», г.Барнаул,
при участии в заседании представителей:
от истца – Глумов А.И. (доверенность от 02.07.2010), Шатлова А.Ю. (доверенность от 02.07.2010),
от ответчиков – от Богдановой Н.А. – Трусов Р.М. (доверенность № 2-85 от 20.01.2010), от Устюгова Е.Ю. - Мертес Ю.В. (доверенность от 08.01.2010),
от третьего лица – Мертес Ю.В. (доверенность 01.06.2010),
УСТАНОВИЛ:
Нечаев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Устюгову Евгению Юрьевичу о признании сделки по реализации доли в уставном капитале ООО «Автобусные междугородные перевозки» от 06.10.2008 недействительной и восстановлении в правах участника общества.
Определением от 21.12.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Автобусные междугородние перевозки» (далее ООО «АМП»).
Определением от 26.02.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Богданову Нину Алексеевну.
Определением от 15.06.2010 по ходатайству истца суд привлек Богданову Н.А. в качестве соответчика, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение истцом исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автобусные междугородные перевозки» от 06.10.2010 с актом передачи доли к нему.
В судебном заседании 15.06.2010 истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации (л.д. 31-32 том 1) следующих доказательств – решения единственного участника ООО «Автобусные междугородные перевозки» Нечаева С.Н. от 06.10.2008 о прекращении участия в обществе и реализации 100% доли Устюгову Е.Ю., договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автобусные междугородные перевозки» от 06.10.2008, акта передачи доли в уставном капитале от 06.10.2008.
В обоснование ссылается на то, что данные документы Нечаевым С.Н. не подписывались, изготовлены, по его мнению, путем нанесения текста на чистые листы с уже имеющейся на них подписью Нечаева С.Н.Пояснил, что чистые листы с подписью Нечаева С.Н. были переданы бухгалтеру Тереховой Л.П. для изготовления впоследствии на них платежных поручений для использования в текущей деятельности предприятия.
В связи с этим истец заявил ходатайство о назначении технической экспертизы документов по делу, представил ходатайство в письменном виде с обоснованием, вопросами для экспертов, просить поручить ее проведение Государственному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.
Суд в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.
Ответчики возражали относительно исключения документов из числа доказательств по делу, против предложенного истцом экспертного учреждения не возражали. Представитель Богдановой Н.А. представил дополнительный вопрос для экспертов (л.д. 34-35 том 2).
Поскольку ответчики, представившие оспариваемые доказательства, заявили возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу, суд в соответствии со ст. 161 АПК РФ проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.
Судом по ходатайству истца были истребованы оригиналы: решения единственного участника ООО «Автобусные междугородные перевозки» Нечаева С.Н. от 06.10.2008 о прекращении участия в обществе и реализации 100% доли Устюгову Е.Ю, изъятой у МИФНС №15 по Алтайскому краю, - у ОМ №1 при УВД по г.Барнаула из материалов проверки КУСП №21049 от 29.12.2008 ОВД по Железнодорожному району; платежных поручений ООО «Автобусные междугородные перевозки» за август 2008г. с подписью директора Нечаева С.Н. - у ЗАО ВТБ 24.
В материалах дела имеется платежное поручение, подтверждающее внесение истцом на депозитный счет Арбитражного суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам (том л.д.30 том 2).
В настоящем судебном заседании истец уточнил редакцию вопросов для экспертов.
В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв по ходатайству представителей ответчиков и третьего лица для ознакомления с представленными вопросами.
Ответчики и третье лицо полагают необходимым исключить третий вопрос об исследовании платежных поручений, поскольку истцом оспариваются другие документы, данные документы не относятся к предмету спора, не являются доказательствами по делу, а также считают, что нужно учесть при постановке вопросов то, что не все указанные истцом документы подписаны Устюговым Е.Ю. и Богдановой Н.А., как это указано в вопросах истца. Также возражают против 5 вопроса, нет оснований для исследования места расположения подписи Устюгова и Нечаевой, они никем не оспариваются, а подпись Нечаевой вообще имеется только в одном договоре купли-продажи.
Суд находит обоснованными доводы представителей ответчиков и третьего лица относительно поставленных истцом для экспертов вопросов № 3, 5, 6, в связи с чем данные вопросы судом на разрешение экспертов не ставятся. Поскольку в вопросе № 4 истец указал на платежные поручения в августе 2008г. для уплаты налогов и сборов с подписью директора ООО «Автобусные междугородные перевозки» Нечаева С.Н., суд находит необходимым конкретизировать объекты для сравнения, указав номера таких платежных поручений - № 110, 111, 112,113, 116.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, и необходимостью проверки достоверности данного заявления возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд находит необходимым ходатайство истца удовлетворить, назначить по делу судебную техническую экспертизу документов, поручив её проведение экспертам Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.
Руководствуясь ст. ст. 82, 85, 108, п.1 ст.144 , п. 4 ст. 145, ст.ст. 147, 184 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по делу судебную техническую экспертизу следующих документов – решения единственного участника ООО «Автобусные междугородные перевозки» Нечаева С.Н. от 06.10.2008 (л.д. 58 том 2), договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автобусные междугородные перевозки» от 06.10.2008 (л.д. ____ том 2), акта приема-передачи к договору купли-продажи доли в уставном капитале от 06.10.2008 (л.д. ____ том 2). Поручить производство судебной технической экспертизы документов экспертам Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (644099 г. Омск, ул. Рабиновича, 37). Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:
1). В какой последовательности выполнены подписи Нечаева С.Н., тексты самих документов, оттиск печати, подписи Устюгова Е.Ю., Нечаевой Н.А. (Богдановой) в каждом из следующих документов – в решении единственного участника ООО «Автобусные междугородные перевозки» Нечаева С.Н. от 06.10.2008 (л.д. 58 том 2), в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автобусные междугородные перевозки» от 06.10.2008 (л.д. ____ том 2), в акте приема-передачи к договору купли-продажи доли в уставном капитале от 06.10.2008 (л.д. ____ том 2)?
2). В какой последовательности выполнены подписи Нечаева С.Н., тексты самих документов, оттиск печати, подписи Устюгова Е.Ю., Нечаевой Н.А. (Богдановой) в каждом из этих же документов – в решении единственного участника ООО «Автобусные междугородные перевозки» Нечаева С.Н. от 06.10.2008, в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автобусные междугородные перевозки» от 06.10.2008, в акте приема-передачи к договору купли-продажи доли в уставном капитале от 06.10.2008, при условии, что готовые документы (с подписями, печатью и текстом) были впоследствии отсканированы при помощи барабанного сканера?
3). Совпадает ли месторасположение подписи Нечаева Сергея Николаевича в указанных документах - в решении единственного участника ООО «Автобусные междугородные перевозки» Нечаева С.Н. от 06.10.2008, в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автобусные междугородные перевозки» от 06.10.2008, в акте приема-передачи к договору купли-продажи доли в уставном капитале от 06.10.2008, с местом расположения подписи директора ООО «Автобусные междугородные перевозки» Нечаева С.Н. в платежных поручениях за август 2008г. по уплате налогов и сборов № 110, 111, 112,113, 116 на листах дела __________ ?
4). Могли ли быть изготовлены подписи от имени Нечаева С.Н. и Нечаевой Н.А. (Богдановой) в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 06.10.2008 в одно время?
4. Предоставить в распоряжение экспертов:
материалы арбитражного дела № АОЗ-16935/2009 в 2-х томах (1 том - на ______ листах, 2 том – на ______ листах), в том числе оригиналы договора купли-продажи доли в уставном капитале от 06.10.2008 - на л.д. _______ том 2, акта приема-передачи к договору купли-продажи доли в уставном капитале от 06.10.2008 - на л.д. _____ том 2, решения единственного участника ООО «Автобусные междугородные перевозки» Нечаева С.Н. от 06.10.2008 - на л.д. _______ том 2, платежных поручений - на л.д. _______ том 2.
5. Разрешить экспертам при производстве судебной технической экспертизы изъятие части штрихового материала из исследуемых документов.
6. Разъяснить экспертам, что они вправе заявлять ходатайства о представлении дополнительных материалов.
Разъяснить экспертам, что денежные суммы, причитающиеся им за проведение экспертизы, выплачиваются после выполнения ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
7. Предупредить экспертов о том, что за дачу заведомо ложного заключения они несут уголовную ответственность и дают об этом подписку (ст. 307 УК РФ).
8. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.
9. Установить срок для проведения экспертизы по настоящему делу и представления экспертного заключения в арбитражный суд Алтайского края - 27 декабря 2010г.
10. Приостановить производство по делу до завершения экспертизы и поступления соответствующего экспертного заключения в суд.
Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Алтайского края.
Судья С.В. Лихторович
PAGE
PAGE 4
