Дата принятия: 08 октября 2010г.
Апелляционное определение
«02» сентября 2010 г.
Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Воропаевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стокласко Н.Ф. на решение мирового судьи Советского судебного участка №13 г.Брянска от 03.11.09 г.
Установила:
Решением мирового судьи Советского судебного участка №13 г.Брянска от 13.11.09 г. были удовлетворены исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Брянский филиал к Стокласко Н.Ф. о взыскании задолженности по договору в сумме 13725 руб.05 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 511 руб.75 коп.
Не согласившись с решением суда, Стокласко Н.Ф. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что при вынесении решения, мировой судья не учел ее невиновность в образовании просрочки платежа, в расчете суммы задолженности не была учтена сумма произведенного ею /дата/. платежа по карте, кроме того, мировой судья не снизил размер начисленных процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ. Заявительница просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст.327 ГПК РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представитель доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебное заседание Стокласко Н.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатай об отложении судебного заседания не заявляла.
В силу ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец (заявитель) не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что заявитель Стокласко Н.Ф. дважды не явилась в судебные заседания: 01.07.10 г. и 02.09.10 г. Представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенности Горюнов П.Н. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие заявителя Стокласко Н.Ф. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Стокласко Н.Ф. по существу.
В судебном заседании представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, пояснив, что произведенный Стокласко Н.Ф. /дата/ г. платеж в сумме 500 руб. через банкомат был учтен банком при расчете суммы задолженности по кредитному договору.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором №... от /дата/ г. Стокласко Н.Ф. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,00% годовых на сумму остатки задолженности по кредиту. По состоянию на /дата/ г. Стокласко Н.Ф. имеет перед Банком задолженность в сумме: 13725 руб.05 коп., в том числе, задолженность по кредиту - 8746 руб.95 коп.; по процентам за пользование кредитом - 1193 руб.57 коп.; по штрафам *фиксированная часть) - 2500 руб.; штраф (проценты от суммы задолженности) - 534 руб.53 коп.; по комиссиям - 750 руб.
Доводы заявителя о том, что в указанном расчете отсутствует ее платеж /дата/ г. в сумме 500 руб., не соответствуют действительности и опровергаются представленным в судебное заседание расчетом по основной карте: №... за период с /дата/ г. по /дата/ г., где значится платеж /дата/ г. через банкомат 1086 Брянск (адрес) (Депозит) в сумме 500 руб. На момент вынесения решения суда /дата/ г. указанный платеж был учтен.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из буквального толкования данной статьи следует, что у суда нет обязанности по уменьшению неустойки, это право суда. Мировой судья не нашел оснований для снижения размера неустойки, посчитав что ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
Определила:
Решение мирового судьи Советского судебного участка №13 г.Брянска от 03.11.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стокласко Н.Ф. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.К.Карнеева
