Дата принятия: 08 мая 2014г.
Дело № 2-169/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Старица 08 мая 2014 года
Старицкий районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,
при секретаре Егоркиной А.А.,
представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Козловой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Г.Е. и Морозовой Е.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
установил:
Морозова Г.Е. и Морозова Е.Д. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. Просят обязать ответчика безвозмездно своими силами и средствами вернуть незаконно демонтированные водоочиститель и общедомовые приборы учета на отопление, горячую и холодную воду аналогичные, тем, которые были ранее установлены по проекту дома; обязать ответчика возместить им убытки по переплате коммунальных услуг согласно потреблению ресурсов, которые их семья потребляла до демонтажа общедомовых приборов учета на отопление, горячую и холодную воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом, что плата за отопление с мая по 15 октября в этот период взиматься не должна; взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в бюджет и в том же размере.
В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками <адрес> 75-квартирном доме <адрес>. Согласно проекта, в доме были установлены общедомовые приборы учёта на отопление, горячую и холодную воду - тепловычислитель Акватерм №, водомерный счётчик на подаче №, водомерный счётчик на обратной линии ВСХ-60 № и водоочиститель. Показания приборов на момент пуска в дом отопления были зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, при составлении которого присутствовали директор АО «<данные изъяты>» Н., начальник ЭМО СЭТЗ М., собственник жилья Д. Коммунальные платежи они оплачивали согласно показаниям общедомовых приборов учета Старицкому Электротехническому заводу, затем МП «<данные изъяты>», затем МУП «<данные изъяты>». На основании Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ управления данным многоквартирным домом осуществляет ООО «<данные изъяты>», являющаяся исполнителем коммунальных услуг. С начала своей деятельности в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» начало выставлять счета за коммунальные услуги не по показаниям общедомовых приборов учета, а самовольно. После требования собственников дома установления оплаты коммунальных услуг согласно показаниям общедомовых приборов учета, управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» были незаконно демонтированы все общедомовые приборы учета и водоочиститель. Новый бойлер был заменен на старый с дырками, забитыми деревянными «чопиками». После демонтажа водоочистителя, периодически из крана течёт ржавая вода, что причиняет вред нашему здоровью. После установки старого бойлера, в отопительный сезон неоднократно были аварии, пар под высоким давлением вызвал угрозу жизни собственникам первого этажа. В ответе ОВД Старицкого района от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, при подключении дома к тепловым сетям квартальной котельной, из-за неисправности приборов учета тепловой энергии «Акватерм» и водомерных счетчиков ВСХ-60 и ВСГ-60, по решению технической комиссии ЖКХ, приборы были демонтированы. Данные приборы по заключению той же комиссии ремонту не подлежат. Однако, в отсутствие акта о демонтаже и изъятии общедомовых приборов учета и водоочистителя, составленного в присутствии старшего по дому и двух собственников, истцы считают, что ООО «<данные изъяты>» злоупотребила доверием собственников дома и похитило общедомовые приборы учета, что повлекло его незаконное обогащение, причинение вред здоровью и имуществу собственников жилья. Являясь исполнителем коммунальных услуг ООО «<данные изъяты>» предоставляет услуги по Управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, нарушая условия Договоров управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (пункты 4.1.4; 4.1.5; 4.1.6; 4.1.7; 4.1.9; 4.1.10; 4.1.11; 4.1.12; 4.1.14; 4.1.18; 4.4.4; 4.4.5; 5.2; 5.4; 6.1; 6.9; 6.10), в том числе п. 5.4 договора, согласно которому размер платы за коммунальные услуги рассчитывается Управляющей компанией произведения установленных Администрацией тарифов на объём потреблённых ресурсов по показаниям приборов учёта. С ДД.ММ.ГГГГ истцы оплачивали коммунальные услуги по показаниям установленных по проекту дома общедомовых приборов учета в 3 раза меньше, чем остальные жители домов <адрес>, где не было установлено общедомовых приборов учёта. После незаконного демонтажа общедомовых приборов учёта и водоочистителя, ООО «<данные изъяты>» стало выставлять счета за непредоставленные услуги - за отопление в летний период, хотя услуги по отоплению не предоставлялись. Письменные и устные коллективные и частные обращения в ООО <данные изъяты> о перерасчете коммунальных платежей и возврате денег за непредоставленные услуги игнорируются. Если собственники нашего дома не оплачивали непредоставленные услуги до они зачислялись в должники. Из-за сфальсифицированных долгов их семья несколько лет не может воспользоваться субсидией по оплате коммунальных услуг, чем причинен материальный ущерб и моральный вред. С ДД.ММ.ГГГГ услуги по капитальному ремонту и содержанию дома ООО «<данные изъяты>» не предоставлялись, работы не проводились, подписанных собственниками акты приёма- передачи проделанных работ не составлялись. Согласно Федерального Закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» до ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирных домах должны быть установлены общедомовые приборы учёта потребляемых ресурсов. Исполнение данного Закона является обязательным, однако, незаконно демонтированные общедомовые приборы учёта ООО «<данные изъяты> собственникам жилья до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не вернуло. Коллективная Претензия собственников <адрес> о недостатках при оказании услуг по содержанию и эксплуатации жилья от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» проигнорирована. Требование о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ и представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений жилищного законодательства ООО «<данные изъяты> также проигнорированы. На основании изложенного и в силу положений Федерального Закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности», статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, статей 4, 13, 14, 15, 17, 35 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; пунктов 22, 49 подп. «б», 51 постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 истцами заявлены вышеприведенные исковые требования.
Истцы Морозова Г.Е. и Морозова Е.Д. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, ходатайств об отложении дела не заявляли.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату. Судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Согласно материалам дела, направленные истцам Морозовой Г.Е. и Морозовой Е.Д. судебные извещения о времени и месте судебного заседания по указанному ими адресу: <адрес> возвращены по истечении срока хранения после двукратного доставления адресатам в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введены Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 (том 2 л.д. 53-56).
Ранее истцы Морозова Г.Е. и Морозова Е.Д. не явились в судебное заседание для рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ и на беседу ДД.ММ.ГГГГ. Направленные им по указанным в иске адресам судебные извещения о времени и месте судебного заседания и беседы также возвращены в суд по истечении срока хранения с соблюдением порядка оказания услуг почтовой связи (том 1 л.д.43-46, 231-234).
Регистрация и проживание Морозовой Г.Е. и Морозовой Е.Д. по вышеуказанному адресу подтверждается материалами дела, сведений о другом месте жительства истцов материалы дела не содержат. Известить их иным способом не представилось возможным, поскольку от извещения посредством СМС-уведомления они отказались (том 1 л.д.36,37), телефон по указанному ими абонентскому номеру <данные изъяты> отключен (том 1 л.д.42, том 2 л.д. 57).
При таких обстоятельствах суд, приняв исчерпывающие меры по извещению истцов Морозовой Г.Е. и Морозовой Е.Д., находит достаточно оснований полагать, что они уклоняются от получения судебных извещений и считает причины их неявки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неуважительными.
Таким образом, истцы Морозова Г.Е. и Морозова Е.Д., не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, дважды не явилась в судебное заседание по неуважительным причинам.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты> Козлова У.Ю. иск не признала, рассмотрения дела по существу не требовала.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление Морозовой Г.Е. и Морозовой Е.Д. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить исковое заявление Морозовой Г.Е. и Морозовой Е.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя без рассмотрения, о чем известить истцов.
Разъяснить сторонам, что в силу п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по данным основаниям, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Настоящее определение обжалованию не подлежит.
Судья
