Дата принятия: 08 мая 2014г.
М-13-128-2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,
при секретаре Гавриловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 мая 2014 года в г.Чите заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве,
установил:
решением Железнодорожного районного суда г.Читы от ... по гражданскому делу ... по иску ОАО «Промсвязьбанк» в лице Читинского филиала к Гилеву А.В., Гилевой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» в лице Читинского филиала удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ... в размере 906483 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8632 руб. 42 коп, всего 915116 руб. 19 коп.
... года в Железнодорожный районный суд г.Читы обратилось ОАО «Первое коллекторское бюро» с указанным выше заявлением. В обоснование своих требований ссылалось на наличие в производстве Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбужденных на основании указанного решения суда исполнительных производств в отношении должников Гилева А.В. и Гилевой Е.Д., а также произведенную взыскателем ОАО «Промсвязьбанк» уступку права (требования) по кредитному договору № ... от ..., заключенному с Гилевым А.В., на основании договора об уступке прав (требований) № ... от ....
Заявитель ОАО «Первое коллекторское бюро», истец ОАО «Промсвязьбанк» о времени и месте рассмотрения заявления извещены, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении заявления в отсутствие своих представителей не просили.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения заявления извещена, просила о рассмотрении заявления в её отсутствие, разрешение вопроса полагала возможным на усмотрение суда.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Ответчик Гилев А.В. извещался судом по последнему известному месту жительства (г.Чита, ул. ...), почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения, установлено, что Гилев А.В. по указанному адресу в настоящее время не проживает, его место пребывание неизвестно.
На основании ст. 119 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании ответчик Гилева Е.Д., в связи с расторжением брака сменившая фамилию на Борисову (запись акта о расторжении брака № ... от ..., л.д. ) относительно удовлетворения заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» не возражала.
Заслушав мнение ответчика Борисовой (Гилевой) Е.Д., изучив доводы заявления ОАО «Первое коллекторское бюро», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ... года между ОАО «Промсвязьбанк» и Гилевым А.В. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого предусматривалось право Кредитора уступить принадлежащее Кредитору по настоящему Договору право требования к Заемщику третьему лицу (п. 8.1.5 договора) (л.д. 8 - 17).
Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от ... удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» в лице Читинского филиала, солидарно с Гилева А.В., Гилевой Е.Д. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Читинского филиала взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 906483 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины 8632 руб. 42 коп., всего 915116 руб. 19 коп. (л.д. 78 - 81).
На основании договора об уступке прав (требований) № ... от ... ОАО «Промсвязьбанк» произвело уступку права требования по указанному выше кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. ).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При этом возможность уступки права требования Банка по кредитному договору предусмотрена самим кредитным договором (п. 8.1.5 договора, л.д. 13). Таким образом, при подписании договора ответчик Гилев А.В. согласился с возможностью переуступки права требования Кредитором.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с уступкой права требования, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. При этом для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В рассматриваемой ситуации замена истца (взыскателя) ОАО «Промсвязьбанк» на ОАО «Первое коллекторское бюро» в силу уступки права требования не противоречит закону, приведенным выше нормам (ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ) и договору.
С учетом изложенного заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.
Заменить взыскателя открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» на правопреемника – открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № ... по иску ОАО «Промсвязьбанк» в лице Читинского филиала к Гилеву А.В., Гилевой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Разъяснить, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Настоящее определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья Е.А. Алёкминская
