Дата принятия: 08 мая 2014г.
Дело № 2-337/2014.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
08 мая 2014 года г. Вичуга
Вичугский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Лаврова С.Н.,
при секретаре Хрусталевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой О.В. к Международному потребительскому обществу «Промстрой» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
В Вичугский городской суд Ивановской области поступило исковое заявление от имени Киселевой О.В. с требованиями о взыскании с Международного потребительского общества «Промстрой» (далее - МПО «Промстрой») в ее пользу уплаченных в соответствии с договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме ....... рублей, компенсации морального вреда в сумме ......... рублей, а также штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ Вичугским городским судом вынесено заочное решение, которым исковые требования Киселевой О.В. удовлетворены в полном объеме. При этом в судебные заседания, проводившиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, не явились ни истец, ни представитель ответчика, судебные повестки, направлявшиеся истцу по месту ее жительства, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд по истечении срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ответчика МПО «Промстрой», которое в ходе рассмотрения дела было переименовано в МПО «Строитель-Золотая ось», а затем переименовано обратно в МПО «Промстрой», указанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
После возобновления производства по делу судебное заседание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, однако истец, которому вновь по этому же адресу направлялись повестки с указанием времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. По причине неявки истца рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, явка истца признана обязательной, истцу направлены повестки с указанием времени и месте рассмотрения дела, однако она вновь не явилась в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщила.
При этом судом запрошены документы по поводу регистрации истца по месту жительства, а также сведения о получении ею паспорта, данные которого указаны в договоре на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученной адресной справке и копии заявления истца на получение паспорта по Форме № 1П место регистрации истца (<адрес>) не совпадает с местом жительства истца, указанном в исковом заявлении (<адрес>), подпись истца в заявлении на получение паспорта от ДД.ММ.ГГГГ существенно отличается от подписей в исковом заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (во всех случаях подпись выполнена в виде написания фамилии «Киселева», однако в заявлении на получение паспорта все буквы выполнены печатным стилем и написаны раздельно, а в исковом заявлении и договоре все буквы выполнены в свободном стиле и написаны слитно, существенно различаются написание букв и их наклон), что позволяет сделать вывод о том, что подпись в исковом заявлении и договоре выполнена не Киселевой О.В.. При этом представитель ответчика МПО «Промстрой» указал в заявлениях, что никаких договоров с Киселевой О.В. ответчик не заключал, по имеющимся сведениям Киселева О.В. сообщила, что исковые заявления в суд она не подавала, по факту совершения в отношении МПО «Промстрой» незаконных действий со стороны неустановленных лиц правоохранительными органами проводится проверка.
При таких обстоятельствах судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления Киселевой О.В. без рассмотрения.
Как указано выше, истец Киселева О.В. в судебное заседание не явилась, в отношении нее судом приняты исчерпывающие меры по ее надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил.
В связи с этим на основании положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без их участия.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, а также в случае неявки в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлены достаточные основания полагать, что исковое заявление от имени Киселевой О.В. подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска от ее имени, при этом истец Киселева О.В., в отношении которой судом приняты исчерпывающие меры по ее извещению о времени и месте судебных заседаний, не явилась для участия в судебных заседаниях, о причинах неявки не сообщила, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд оставляет исковое заявление Киселевой О.В. к МПО «Промстрой» о защите прав потребителей без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Киселевой О.В. к Международному потребительскому обществу «Промстрой» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что по ходатайству заявителя, суд отменяет свое определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду, а также разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с тем же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.
На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья С.Н. Лавров
