Дата принятия: 08 мая 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 мая 2013г.
Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи Шеиной Е.А.
При секретаре Болговой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,
установил:
Астраханский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, в котором просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> У.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС № в отношении <адрес>, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> У.Т.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В обоснование исковых требований заявитель указал, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Астраханского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности по принятию мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций путем приведения сибиреязвенного скотомогильника в соответствие с ветеринарно-санитарными правилами. Данным решением на <адрес> возложена обязанность принять меры по предупреждению болезней общих для человека и животных, путем приведения сибиреязвенного скотомогильника, расположенного в степной зоне, на не затапливаемом участке в 12 км западнее села <адрес> в соответствие с ветеринарно-санитарными правилами и санитарно-эпидемиологическими правилами, а именно: огородить глухим забором высотой не менее 2-х метров; с внутренней стороны забора по всему периметру ограничить траншеей глубиной 0,8-1,4 метра и шириной не менее 1,5 метров с устройством вала из вынутого грунта, исключающим случайный доступ людей и животных; обозначить табличками с надписью «<данные изъяты>».
Решение суда вступило в законную силу.
В целях исполнения вышеуказанного решения суда Астраханским межрайонным природоохранным прокурором в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный лист серии ВС №, выданный Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> У.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду предъявления взыскателем исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.
Как следует из постановления, исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, так как должник - <адрес> находится по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №- ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное, своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
Данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых отнесено предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ подается взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В силу требований части 3 статьи 33 данного Федерального закона требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
Решением суда на <адрес> возложена обязанность совершить действия по принятию мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций по обеспечению безопасности сибиреязвенных захоронений.
В соответствии с исполнительным листом местом совершения возлагаемых на должника вышеуказанных действий является место приведения сибиреязвенного скотомогильника, как объекта прочно связанного с земельным участком, расположенного в степной зоне, на возвышенном не затапливаемом участке, в 12 км западнее села <адрес>, в соответствие с ветеринарно-санитарными правилами путем обустройства ограждения, траншеи и вала.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем У.Т.А. при отказе в возбуждении исполнительного производства вышеуказанные требования закона, а также установленные судебным решением и исполнительным листом факты не учтены, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено неправомерно. Вынесение приставом незаконного постановления приводит к нарушениям прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на обеспечение экологической безопасности, благоприятную окружающую среду, гарантированные статьей 42 Конституции Российской Федерации, поскольку отсутствие надлежащего ограждения и обозначения может привести к свободному доступу людей и животных на территорию сибиреязвенного скотомогильника и повлечь за собой возникновение опасности инфицирования внешней среды, а также усугубляет условия проживания населения на территории <адрес>. Кроме того, данное незаконное постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем У.Т.А., затягивает сроки исполнения законного и обоснованного решения суда по иску прокурора.
В судебном заседании прокурор, участвующий в деле- заместитель Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Селезнева Е.О. просит прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> У.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу- серии ВС- № в отношении <адрес> и обязании судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отказом заявителя от заявленных требований в результате добровольного исполнения заинтересованным лицом заявленных требований прокурора.
Статья 220-221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации разъяснена и смысл понятен.
В судебном заседании начальник отдела- старший судебный пристав <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> Медведева Е.В. не возражает против прекращения производства по делу.
Статья 220-221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ей разъяснена и смысл понятен.
Представитель третьего лица <адрес> К.Е.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в её отсутствии.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, так как заявитель отказался от заявленных требований.
Статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, заявителю разъяснена, смысл её понятен.
Отказ заявителя от заявленных требований в результате добровольного исполнения заинтересованным лицом заявленных требований прокурора принят судом, поскольку он не нарушает чьих-либо прав.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по гражданскому делу по заявлению Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> У.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу- серии ВС- № в отношении <адрес> и обязании судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> У.Т.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении исполнительного производства - прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных требований по основаниям их добровольного удовлетворения заинтересованным лицом.
Разъяснить Астраханскому межрайонному природоохранному прокурору Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 дней, через Енотаевский районный суд Астраханской области.
Судья Е.А. Шеина.
