Определение от 08 мая 2013 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    8 мая 2013 года
 
    с.Мраково Кугарчинский район Республика Башкортостан
 
    Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,
 
    при секретаре Динеевой Ф.Г.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя прокурора Кугарчинского района РБ Гаиткулова Ф.Р.,
 
    потерпевшей ФИО12
 
    осужденного Савинова А.Ю.,
 
    защитника адвоката Гадяутдиновой Г.Г., ордер № 052105, удостоверение №677,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе осужденного Савинова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 4 марта 2013 года, по которому
 
    Савинов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование –не полное среднее, женатый, работающий у <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий : Республика <адрес> ранее судимый <данные изъяты> ; осужден по ч.1 статьи 119 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 4 марта 2013 года,
 
установил
 
    Савинов А.Ю. признан виновным в том, что угрожал убийством ФИО14 а у последней имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
 
    Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ года, при следующих обстоятельствах.
 
    Савинов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством, схватил руками за шею ФИО15 и стал её душить, при этом, высказывая слова угрозы убийством в её адрес. В сложившейся обстановке ФИО16 восприняла угрозу убийством со стороны Савинова А.Ю. для себя как реальные.
 
    Савинов А.Ю., продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством ФИО17 забежал во двор ФИО18. в <адрес>, куда прибежала ФИО19 за помощью, где схватив её возле крыльца, потащил в сторону сарая, где действуя умышленно, с целью угрозы убийством схватил руками за шею ФИО20 стал её душить. В сложившейся обстановке ФИО21 восприняла угрозу убийством со стороны Савинова А.Ю. для себя как реальные, так как у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
 
    В апелляционной жалобе Савинов указал, что не согласен с приговором, считает его чрезмерно суровым., судебное заседание прошло в отсутствие потерпевшей ФИО22 он не мог ей приносить извинения, как указано в приговоре. Суд не мог огласить её показания при отсутствии согласия сторон. Суд не указал в полной мере причины невозможности исправления Савинова без изоляции. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Просит приговор мирового суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
 
    В дополнении к апелляционной жалобе Савинов указал, что в ходе дознания по уголовному делу не проведена очная ставка, в показаниях ФИО23 и его имеются существенные противоречия. В ходе судебного заседания не проводилась проверка: знали ли они друг друга, в каких отношениях находились между собой, и чем послужило совершение преступления, на каком основании при наличии противоречивых показаний, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Заключение эксперта не может быть взято в основу доказательств, что именно телесные повреждения нанесены им, так как было слышно, что муж потерпевшей постоянно её избивал, ранее он видел её с побоями на лице. Показания ФИО24 наговор, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Просит приговор отменить ввиду противоречивых доказательств с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, либо возвратить дело прокурору.
 
    В возражении потерпевшая ФИО25 указала, что считает приговор законным и обоснованным, она присутствовала в судебном заседании, хотя осужденный указывает что её в судебном заседании не было Реальное лишение свободы Савинова не влияет на условия жизни семьи. Несовершеннолетних детей у него нет, постоянно употреблял алкоголь. Во время судебного заседания он принес свои извинения.
 
    Осужденный Савинов просил суд удовлетворить апелляционную жалобу и дополнение к ней, при этом отказался от довода, где он указывает что потерпевшей не было в судебном заседании, она была в судебном заседании, он не согласен с назначенным наказанием, просит суд назначить поменьше. Виновным в совершении преступления себя не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он шел с ФИО26 встретили ФИО27, они предложили выпить, ФИО28 согласилась, предложила пойти к ней. Савинов пошел. Когда пришел к ФИО29 она ему открыла дверь, они выпили, утром проснулся под столом. Может он и душил ФИО30, поставил синяки, но убийством не угрожал. Считает, что ФИО31 его оговорила, чтобы муж ее не избил, так как год назад ее муж избил, засвидетельствовал с другим. Он отказывается от своих показаний данных на предварительном следствии.
 
    Защитник Галяутдинова Г.Г. просила суд удовлетворить апелляционную жалобу и дополнение у ней, переквалифицировать действия Савинова по ч.1 статьи 116 УК РФ, назначить ему минимальное наказание не связанное с лишением свободы.
 
    Потерпевшая ФИО32 просит суд отказать в удовлетворении жалоб Савинова, оставить приговор в силе.
 
    Государственный обвинитель Гаиткулов Ф.Р. просил суд оставить приговор в силе, в жалобах осужденному отказать.
 
    Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит, что выводы мирового судьи о виновности осужденного Савинова в угрозе убийством, если имелись основания, - являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.
 
    С доводами осужденного, что он не угрожал убийством ФИО33 что она его оговорила, нельзя согласиться. Эти доводы проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.
 
    Согласно оглашенных в суде показаний Савинова на предварительном следствии по п.1 ч.1 статьи 276 УПК РФ, он показал: что вернувшись к ФИО34 домой, стал стучаться в дверь, вышла ФИО35 стала его ругать, между ними произошла ссора, в ходе ссоры, он разозлившись, рукой взялся за ее горло и сказал, что убьет её, но на самом деле у него какого-либо умысла чтобы её убить не было, хотел только напугать. Он ушел, пошел к соседке ФИО36, во дворе ее дома увидел ФИО37, которая стояла около двери веранды её дома. Он разозлился на нее, что она не подождала его у себя дома и, подойдя к ней, схватил ее за волосы и потащил в сторону сарая ФИО38. Подойдя к сараю, прижал ее к стене сарая и, схватив её за горло рукой, сказал ей, что убьет её, так как был сильно на нее зол. При этом он попытался открыть калитку, которая ведет в сторону огорода, в этот момент ФИО39 вырвалась и убежала. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается ( л.д.27-28).
 
    С согласия участвующих лиц оглашены показания свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании мирового судьи.
 
    Свидетель ФИО40 суду показала, что кто-то постучался в дверь, Савинов сказал что пришел за спичками ?через некоторое время опять услышала стук в дверь и голос ФИО41 она попросила открыть ей дверь, но ФИО42 не открыла дверь, испугалась. Потом она услышала голос ФИО43 она кричала :»Отпусти, отпусти, <данные изъяты>, не надо «, посмотрела в окно, увидела, что ФИО44 потащил ФИО45 в сторону сарая, там повалил её на землю. Утром пошла к ФИО46 увидела, что у нее крючок выдрат, рама тоже, дети плачут, она тоже. ( л.д. 99-100).
 
    Свидетель ФИО47 на предварительном следствии показал: ДД.ММ.ГГГГ года услышал стук в дверь, вышел, увидел ФИО48. Она попросила у него помощи, кто-то в отношении нее устроил скандал, что Савинов приходил к ней домой. ФИО49 показал ФИО50- как хорошо нужно запирать дверь и ушел домой. Когда шел домой, увидел Савинова, который был в нетрезвом состоянии, сказал ему чтобы он шел домой. ( л.д.35-36).
 
    Виновность Савинова в совершении преступления подтверждается не только его показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетелей, но и заключением эксперта, согласно которого у ФИО51 обнаружены телесные повреждения в виде : кровоподтека шейной области, правого предплечья, ссадины шеи. Данные телесные повреждения могли быть причинены тупым предметом ( предметами), учитывая данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается при указанных обстоятельствах и в срок ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Потерпевшая ФИО52. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Савинов постучал в дверь ее дома, спросил у неё спички, она ответила, что спичек нет, попросила его уйти. Услышала шум на веранде и вышла, увидела, что Савинов уже на веранде, она на него начала ругаться, между ними произошла ссора. Савинов рукой схватил её за шею и стал душить, говорил что если она позвонит кому- либо или расскажет об этом, он её убьет. Потом он сказал, что пойдет за спичками и вернется обратно, она должна ждать дома. Он ушел, она побежала к соседке ФИО53 дверь не открыла. Во двор ФИО54 забежал Савинов и подбежав к ФИО55 говорил: зачем она жалуется, схватил её за волосы и потащил в сторону сарая ФИО56. Она упала, Савинов тоже упал, встал и снова потащил её к сараю, прижал к сараю и стал снова душить, при этом говорил что её убьет и вытащит в огород, где её никто не найдет. Она оттолкнула его и убежала к другим соседям- к ФИО57., ему рассказала о случившемся. Они с ФИО58 пришли к ней домой, где она слышала как ФИО59 говорил Савинову : почему он ходит и пугает её, чтобы уходил домой. Через некоторое время она услышала шум на веранде, в дом зашел Савинов, она стала на него кричать, чтобы он уходил, он ушел. Она вечером до случившегося с Савиновым не встречалась, вместе с ним не пила. В сложившейся обстановке она очень сильно испугалась за свою жизнь, что он убьет её, так как он с силой её душил, говорил что убьет. Телесные повреждения у нее были от действий Савинова, когда он ее душил.
 
    На основании изложенного суд считает что мировой судья правильно сделал вывод о доказанности вины и квалификации действия Савинова по ч.1 статьи 119 УК РФ.
 
    С доводами осужденного, что ФИО60 наговаривает на него, что он не давал таких показаний на предварительном следствии, что ранее ее муж избивал, что доказательства противоречивые, что в показаниях ФИО61 и его показаниях имеются противоречия, согласиться нельзя, поскольку он совершил преступление, предусмотренное ч.1 статьи 119 УК РФ, оснований для переквалификации его действий на ч.1 статьи 116 УК РФ нет, его вина полностью доказана в совершении преступления, как показаниями потерпевшей, так и его показаниями на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей ФИО62, заключением эксперта, противоречий между показаниями потерпевшей и осужденного на предварительном следствии нет.
 
    Суд считает, что потерпевшая не оговаривает Савинова, дает правдивые показания, поскольку ее показания подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО63, заключением эксперта. Кроме того и сам подсудимый допускает, что он ее душил, поставил синяки, в апелляционной жалобе указывает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. В ходе предварительного следствия он допрашивался в присутствии защитника, не отрицает что в протоколе допроса его подписи. Замечаний и заявлений в ходе, по окончания допроса Савинова ни от зашитника, ни от Савинова не поступили. Протокол допроса Савинова является допустимым доказательством по делу. Заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку в заключении эксперта указано что телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ кроме того выводы эксперта подтверждают и объяснение потерпевшей, а также объяснение самого Савинова, что синяки он мог поставить.
 
    Все доводы Савинова о его невиновности, изменение показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает вызванными его стремлением избежать ответственности за содеянное.
 
    Наказание в виде лишения свободы назначено мировым судьей правильно, с учетом отягчающего обстоятельства рецидива преступлений.
 
    Суд соглашается с доводами Савинова что наказание ему назначено чрезмерно суровое.
 
    При назначении наказания Савинову мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, посредственные характеристики по месту жительства и работы, смягчающие обстоятельства :что он принес свои извинения потерпевшей в зале судебного заседания, признание вины при допросах в ходе дознания.
 
    Суд считает что вывод мирового судьи о посредственной характеристике с места жительства не соответствует действительности, согласно характеристики по месту жительства он посредственно не характеризуется ( л.д. 45).
 
    При этом мировой судья не учел наличие смягчающих обстоятельств : явки с повинной, раскаяние в совершенном в ходе дознания.
 
    Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
 
    Как следует из материалов дела Савинов ( л.д. 17) в объяснении указал, как и каким образом он совершил преступление. При таких обстоятельствах суд находит необходимым признать первичное объяснение Савинова об обстоятельствах совершенного преступления как смягчающее обстоятельство – явку с повинной согласно п.»и» ч.1 статьи 61 УК РФ.
 
    Мировой судья правильно сделал вывод о назначении наказания в виде лишения свободы. Поскольку он ранее судим, отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений. Таким образом, с учетом того, что мировой судья не учел смягчающие обстоятельства явку с повинной, раскаяние в совершенном в ходе дознания, и указал, что Савинов посредственно характеризуется по месту жительства, суд считает что назначенный срок наказания подлежит изменению. Учитывая наличие этих смягчающих обстоятельств, а также смягчающих обстоятельств установленных мировым судьей, суд считает возможным снизить срок назначенного наказания Савинову до 6 месяцев лишения свободы, с учетом установленного смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 статьи 61 УК РФ согласно ч.3 статьи 68 УК РФ..
 
    Таким образом, суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции согласно пункта 1 статьи 389.15 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 4 марта 2013 года в отношении Савинова ФИО64 – изменить.
 
    Смягчить назначенное Савинову ФИО65 наказание по части 1 статьи 119 УК РФ, снизить ему срок назначенного наказания до шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнений к апелляционной жалобе без удовлетворения.
 
    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке главы 47.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий Ширшова Р.А.