Дата принятия: 08 мая 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Лысково «08» мая 2013 года
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Петелин Е.В., изучив жалобу Соловьева А.Н. об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от марта 2013 года №, вынесенное главным государственным санитарным врачом по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
В ДД.ММ.ГГГГ постановлением № без числа вынесенное главным государственным санитарным врачом по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах ФИО1 на Соловьева А.Н. наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ. Данное постановление Соловьевым А.Н. было получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.Н., считая постановление незаконным, обратился в районный суд с жалобой о его отмене, направив жалобу по электронной почте.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на 08 мая 2013 года.
Соловьев А.Н. извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, уважительность неявки, а также какие - либо ходатайства суду, в том числе, что он нуждается в помощи защитника, не предоставил. Заявление адвоката Комиссаровой Л.А. об отложении производства по делу в связи с нахождением её в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ суд считает причиной неявки Соловьева А.Н. не уважительной, при отсутствии адвоката Комиссаровой Л.А. Соловьев А.Н. не лишен права привлечь к участию в деле другого адвоката, либо защитника, однако Соловьев А.Н. об этом не ходатайствовал.
При рассмотрении данной жалобы суд исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
На основании ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3).
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 гл. 25 АПК РФ.
Из содержания ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Согласно материалам дела Индивидуальный предприниматель Соловьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.8 КоАП РФ, в силу которой административным правонарушением признается Нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства. Состав данного административного правонарушения имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение жалобы Соловьева А.Н. не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поэтому дело необходимо направить по подведомственности в Арбитражный суд Нижегородской области.
Если вопрос о том, что дело об административном правонарушении не относится к компетенции суда общей юрисдикции, выяснится в ходе рассмотрения дела, то в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ судья также выносит определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.
Следовательно, в случае вынесения судом общей юрисдикции определения о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности протокол и иные материалы дела должны быть возвращены органу или должностному лицу, которые обратились с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в суд общей юрисдикции.
Между тем как указанно было выше, согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, в соответствии с правилами, изложенными в ст. 208 АПК РФ.
Статьей 209 АПК РФ установлены требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, отличающиеся от требований, установленных КоАП РФ к жалобе на постановление по административному делу, направляемой в суд общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах жалоба не может быть направлена судом общей юрисдикции по подведомственности для рассмотрения в арбитражный суд. Возможность передачи дела об административном правонарушении из суда общей юрисдикции в арбитражный суд на рассмотрение не предусмотрена и законодательством. В таком случае жалоба на постановление должна быть возвращена заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 30.1 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу Соловьева А.Н. об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от марта 2013 года №, вынесенное главным государственным санитарным врачом по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах ФИО1 - возвратить лицу, подавшему жалобу, со всеми приложенными к жалобе документами.
Разъяснить Соловьеву А.Н., что он вправе с жалобой обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья Петелин Е.В.
