Дата принятия: 08 мая 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 мая 2013г.
Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи Шеиной Е.А.
При секретаре Болговой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,
установил:
Астраханский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, в котором просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> У.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС № в отношении <адрес>, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> У.Т.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Астраханского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности по принятию мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций путем приведения сибиреязвенного скотомогильника в соответствие с ветеринарно-санитарными правилами. Данным решением на <адрес> возложена обязанность принять меры по предупреждению болезней общих для человека и животных, путем приведения скотомогильника (сибиреязвенного захоронения), расположенного на территории муниципального образования <адрес> в соответствие с ветеринарно-санитарными правилами и санитарно-эпидемиологическими правилами, а именно: сибиреязвенный скотомогильник, расположенный в степной зоне на возвышенном не затапливаемом участке, юго-восточнее от животноводческой фермы КФХ Д.Р.З., в 6 км западнее <адрес> огородить двухметровым глухим забором, с внутренней стороны забора по всему периметру, ограничить траншеей глубиной 0,8-1,4 метра и шириной не менее 1,5 метров с устройством вала из вынутого грунта, исключающим случайный доступ людей и животных, обозначить табличками с надписью «<данные изъяты>».
Решение суда вступило в законную силу.
В целях исполнения вышеуказанного решения суда Астраханским межрайонным природоохранным прокурором в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный лист серии ВС №, выданный Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> У.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу по основаниям, предусмотренным подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду предъявления взыскателем исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.
Как следует из постановления, исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, так как должник - <адрес> находится по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №- ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное, своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
Данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых отнесено предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ подается взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В силу требований части 3 статьи 33 данного Федерального закона требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
Решением суда на <адрес> возложена обязанность совершить действия по принятию мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций по обеспечению безопасности сибиреязвенных захоронений.
В соответствии с исполнительным листом местом совершения возлагаемых на должника вышеуказанных действий является место приведения сибиреязвенного скотомогильника, как объекта прочно связанного с земельным участком, расположенного в степной зоне, на возвышенном не затапливаемом участке, юго-восточнее от животноводческой фермы КФХ Д.Р.З., в 6 км западнее <адрес>, в соответствие с ветеринарно-санитарными правилами путем обустройства ограждения, траншеи и вала.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем У.Т.А. при отказе в возбуждении исполнительного производства вышеуказанные требования закона, а также установленные судебным решением и исполнительным листом факты не учтены, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено неправомерно. Вынесение приставом незаконного постановления приводит к нарушениям прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на обеспечение экологической безопасности, благоприятную окружающую среду, гарантированные статьей 42 Конституции Российской Федерации, поскольку отсутствие надлежащего ограждения и обозначения может привести к свободному доступу людей и животных на территорию сибиреязвенного скотомогильника и повлечь за собой возникновение опасности инфицирования внешней среды, а также усугубляет условия проживания населения на территории <адрес>. Кроме того, данное незаконное постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем У.Т.А., затягивает сроки исполнения законного и обоснованного решения суда по иску прокурора.
В судебном заседании прокурор, участвующий в деле- заместитель Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Селезнева Е.О. просит прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Астраханского межрайонного природоохранного прокурора о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> У.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу- серии ВС- № в отношении <адрес> и обязании судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> У.Т.А., устранить в полном объеме допущенное нарушение при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отказом заявителя от заявленных требований в результате добровольного исполнения заинтересованным лицом заявленных требований прокурора.
Статья 220-221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации разъяснена и смысл понятен.
В судебном заседании начальник отдела- старший судебный пристав <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> Медведева Е.В. не возражает против прекращения производства по делу.
Статья 220-221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ей разъяснена и смысл понятен.
Представитель третьего лица <адрес> К.Е.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, так как заявитель отказался от заявленных требований в результате добровольного исполнения заинтересованным лицом заявленных требований прокурора.
Статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, заявителю разъяснена, смысл её понятен.
Отказ заявитель от заявленных требований в результате добровольного исполнения заинтересованным лицом заявленных требований прокурора принят судом, поскольку он не нарушает чьих-либо прав.
Согласно статье 220 части 1 пункту 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по гражданскому делу по заявлению Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> У.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу- серии ВС- № в отношении <адрес> и обязании судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> У.Т.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении исполнительного производства - прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных требований по основаниям их добровольного удовлетворения.
Разъяснить Астраханскому межрайонному природоохранному прокурору Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 дней, через Енотаевский районный суд Астраханской области.
Судья Е.А. Шеина.
