Дата принятия: 08 июня 2012г.
Судебный участок № 1 № 11-167/12-12
мировой судья Касянчук Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2012 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Семериковой Т.А.
при секретаре Соснович С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СпецТехСтрой» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 12.12.2011 года по гражданскому делу по иску Ковалевой А. С. к ООО «СпецТехСтрой», ТСЖ «Калевалы 4 а», ООО «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
у с т а н о в и л :
Ковалева А.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г.Петрозаводска, предъявив исковые требования к управляющей организации ООО «Стандарт» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов по оценке ущерба – 3500 руб., госпошлине – <данные изъяты>., компенсации морального вреда суммой в <данные изъяты> руб., возмещении убытков в размере <данные изъяты>.
Иск предъявлен по тем основаниям, что Ковалева А.С. является собственником жилого помещения - комнаты №, расположенной в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие её комнаты, в результате чего была повреждена отделка стен и потолка. Повреждение имущества обусловлено нарушением технологических процессов при проведении ремонта кровли. Причиненный ущерб был оценен оценщиком ООО <данные изъяты>, на обследование комнаты был приглашен представитель ООО «Стандарт».
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СпецТехСтрой», ТСЖ «Калевалы 4А».
В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена судом, до начала слушания дела представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, ООО «Стандарт» и ТСЖ «Калевалы 4А» о рассмотрении дела извещены.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 12.12.2011г. иск был удовлетворен частично, в пользу истца с ООО «СпецТехСтрой» взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением не согласен ответчик ООО «СпецТехСтрой», на решение им подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение. Вывод о вине ООО «СпецТехСтрой» в причинении ущерба был сделан судьей на основании того обстоятельства, что в момент залития комнаты ООО «СпецТехСтрой» выполняло ремонт кровли, однако данное обстоятельство не является безусловным доказательством вины организации. Акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал лишь повреждения, но не причины залития. Судья сделал вывод о том, что причина повреждений помещения истицы - залитие с кровли, однако в доме по адресу: <адрес> имеется технический этаж и протечка могла произойти на нем, а не из-за повреждения кровли. Кровля никем не обследовалась. Кроме того, акт был составлен представителями заинтересованного лица - ООО «Стандарт сервис», руководителю ООО «СпецТехСтрой» никакого уведомления о проведении осмотра и составлении акта никто не направлял. Следовательно, акт составлен заинтересованной стороной и не может быть бесспорным доказательством вины ООО «СпецТехСтрой» в причинении ущерба. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «СпецТехСтрой» и причинением вреда. Нет доказательств и нарушений технологического процесса при проведении ремонта кровли. Претензий по качеству ремонта со стороны заказчика не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СпецТехСтрой»Светланов С.Л., действующий по доверенности доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в их адрес не поступали: исковое заявление, определение суда о привлечении общества к участию в деле в качестве ответчика, судебные повестки. Имеющаяся в деле телефонограмма об извещении директора ООО «СпецТехСтрой» ФИО1 о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт надлежащего извещения о судебном заседании, так как ФИО1 не являлся директором и кроме того, указано, что он находился в отпуске. Отступлений от технологии производства работ по капитальному ремонту кровли ООО «СпецТехСтрой» не допускало, никакими актами это не зафиксировано. Для установления причины залития представитель их организации не приглашался. Содержащийся в акте обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ вывод о залитии с кровли носит предположительный характер, о чем указано в акте. Мировой судья вынес решение, основываясь на предположениях, а не на установленных фактах.
Представитель ООО «Стандарт» Матвеев В.С., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что между ООО «СпецТехСтрой» и ООО «Стандарт» как управляющей организацией был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта кровли <адрес>. В ходе ремонта кровли произошло залитие помещения истицы. При обследовании помещения истицы и установления причины залития представитель подрядной организации не приглашался, так как управляющая компания не обязана была это делать, поскольку пострадало имущество конкретного собственника, а не общее имущество многоквартирного дома. Просил оставить решение мирового судьи без изменений.
Истица Ковалева А.С. возражала против доводов жалобы, пояснила, что залитие началось ДД.ММ.ГГГГ, аварийная служба не вызывалась. По поводу залития она обратилась в ООО «Стандарт Сервис», так как данная организация была указана в квитанциях на оплату коммунальных услу<адрес> данной организации в её присутствии составил акт обследования.
Представитель ответчика ТСЖ «Калевалы 4а» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен.
Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене заочного решения мирового судьи.
Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено без участия сторон.
ООО «СпецТехСтрой» было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ привлеченному лицу была направлена копия искового заявления и судебная повестка.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецТехСтрой» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В материалах дела отсутствуют сведения о проведенной подготовке по делу после привлечения соответчиков, к участию в деле и направлении ООО «СпецТехСтрой» копии определения о привлечении его в качестве соответчика.
Извещение ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой ФИО1, находившегося в отпуске и не являвшегося директором ООО «СпецТехСтрой» нельзя признать надлежащим извещением юридического лица о судебном заседании.
То обстоятельство, что ФИО1 не являлся директором ООО «СпецТехСтрой» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей данного общества об избрании генеральным директором ООО «СпецТехСтрой» ФИО2
В соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Полномочия суда, рассматривающего дело по апелляционной жалобе на судебные решения, определены ст. 328 ГПК РФ.
Однако ст. 328 ГПК РФ не предусматривает такого полномочия как возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье, если решение отменено на основании п.п. 2 п.4 ст. 330 ГПК РФ.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ в той мере, в которой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в том случае, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Петрозаводска.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение от 12.12.2011 г. мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска РК отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1.
Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Т.А. Семерикова
