Дата принятия: 08 июля 2014г.
Судья Кузовкова И.С.
Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33-6063\2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Кузьменка А.В., Папушиной Н.Ю.
при секретаре Б.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 июля 2014 года гражданское дело по частным жалобам ООО «НТЗ и К» и К.А.В., К.В.А. на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2014 года, которым заявление ООО «НТЗ и К» удовлетворено частично.
Взыскано солидарно с К.А.В. и К.В.А. в пользу ООО «НТЗ и К» сумма индексации за период с августа 2013г по декабрь 2013г в размере 58 903,23 рублей.
Взыскана с К.А.В. в пользу ООО « НТЗ и К» сумма индексации за период с августа 2013г по декабрь 2013г в размере 14 389,19 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «НТЗ и К» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указывав в обоснование, что 24-25.04.2013г. приговором Кировского районного суда г. Новосибирска за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 159ч. 2, 160 ч.1, 158 ч.З УК РФ были осуждены К.А.В. и К.В.А. При этом, был удовлетворен заявленный гражданский иск, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением с К.А.В. и К.В.А. было взыскано солидарно 3 100 169,94 рублей.
С К.А.В. было взыскано в возмещение вреда, причиненного преступлением 757 325, 28 рублей.
В соответствии с постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному району от 09.01.2014г исполнительное производство в отношении должников К.А.В., К.В.А. по задолженности в размере 3 100 169, 94 рублей было окончено в связи с фактическим исполнением.
С момента совершения ответчиками преступления, то есть с момента завладения преступным путем денежных средств и имуществом истца, до настоящего времени прошло более 4-х лет. При этом, ответчики до начала производства принудительных действий со стороны судебных приставов исполнителей мер к возмещению вреда не принимали, однако, с момента их хищения и на момент исполнения обязательства денежные суммы существенным образом утратили свою покупательную способностью.
С учетом изложенного, заявитель просил взыскать с ответчиков индексацию денежных средств, начиная с октября 2008 года по декабрь 2013 г, то есть с момента хищения до момента фактического исполнения решения суда, взыскать с К.А.В. и К.В.А. в пользу ООО «НТЗ и К» солидарно 923 850 рублей 64 копейки, а также взыскать с К.А.В. в пользу ООО « НТЗ и К» в качестве индексации взысканной судом денежной суммы в размере 218 109,68 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение судьи, с которым не согласны ООО «НТЗ и К» и К.А.В., К.В.А.
В частной жалобе ООО «НТЗ и К» просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно сделал расчет на основании информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области от 30.04.2014г., поскольку сумма индексации получились существенно меньше, чем было заявлено
Вывод суда о том, что индексировать нужно именно с момента вступления приговора суда противоречит ст. 208 ГПК РФ, поскольку с момента вынесения приговора суда и до момента вступления приговора в силу прошло 4 месяца, и за эти 4 месяца задолженность проиндексирована не была.
В частной жалобе К.А.В. и К.В.А. просят определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывают, что они надлежащим образом не были извещены о рассмотрении заявления ООО «НТЗ и К», тем самым были лишены возможности представить доказательства об оплате задолженности за период с августа по декабрь 2013г, что соответственно отразилось бы на уменьшение суммы индексации на сумму более 14 000 рублей.
Кроме того, расчеты по индексации произведены без учета реального времени оплаты долга и начала вступления приговора в законную силу 23.08.2013г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника, суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Из анализа указанной нормы закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.03.2008 г. N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24-25 апреля 2013г Кировским районным судом г. Новосибирска К.А.В. и К.В.А. были осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.ст. 160 ч.3,159 ч.3 и др. УК РФ. Гражданский иск потерпевшего ООО «НТЗ и К» был удовлетворен частично. С К.В.А. и К.А.В. в пользу ООО «НТЗ и К» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением солидарно была взыскана денежная сумма в размере 3 100 169 рублей 94 копейки. Кроме того, с К.А.В. в пользу ООО «НТЗ и К» в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением была взыскана денежная сумма в размере 757 325,28 рублей.
Решение вступило в законную силу 23.08.2013г.
Кроме того, судом установлено, указанное судебное решение исполнено в декабре 2013 г, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району гор. Новосибирска.
Разрешая требования ООО «НТЗ и К» в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 208 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выоду о том, что с должников в пользу потерпевшего подлежит взысканию индексация за период с августа 2013г (с момента возникновения обязанности по уплаты денежных средств, вступления решения в законную силу) по декабрь 201Зг ( по момент фактического исполнения).
При этом, суд правомерно произвел индексацию присужденных денежных сумм исходя из роста индекса потребительских цен, определенных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы заявителя о взыскании соответствующей индексации с момента совершения хищений, а именно с октября 2008 года основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.
Как видно из информации территориального органа федеральной службы государственной статистики по НСО от 30.04.2014г индекс потребительских цен на товары и платные услуги, оказываемые населению НСО составляет: август — 100,2%, сентябрь — 100,6% октябрь - 100,3%, ноябрь 100,5%, декабрь - 100,3 %.
Учитывая, что с момента вступления в законную силу решения суда, по настоящего времени произошло обесценивание денежных средств, суд первой инстанции проиндексировал и установил подлежащую взысканную сумму.
Сумма индексации по взысканной судом денежной суммы 3 100 169,94 рублей составила за период с августа по декабрь 2013г в размере 58 903, 23 рублей и подлежит взыскания с должников солидарно.
Сумма индексации по взысканной судом денежной сумме в размере 757325,28 рублей за период с августа по декабрь 2013г составляет 14 389,19 рублей и подлежит взысканию с К.А.В.
Доводы частной жалобы ООО «НТЗ и К» основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы К.В.А. и К.В.А., о ненадлежащем извещении их о рассмотрении заявления ООО «НТЗ и К» об индексации присужденных сумм, противоречат материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, К.А.В. и К.В.А. были извещены по месту жительства.
Из почтовой корреспонденции усматривается, что письма возвращены с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Исходя из изложенного, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ неполучение почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о судебном заседании.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о лишении возможности К.А.В. и К.В.А. представить доказательства об оплате задолженности за период с августа по декабрь 2013г, не может быть принята судебной коллегией, кроме того к расчетам, в апелляционную инстанцию приложены ксерокопии никем не заверенных платежных поручений, которые не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, в том числе, и с учетом требований ст. 327.1
Решение суда постановлено на основании допустимых доказательств по делу в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2014 года оставить без изменения, частные жалобы ООО «НТЗ и К» и К.А.В., К.В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
