Дата принятия: 08 июля 2014г.
Судья Илларионов Д.Б.
Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-5772/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Братчиковой Л.Г., Никитиной Г.Н.
при секретаре Евсюковой К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 8 июля 2014 года дело
по апелляционной жалобе ХОО на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2014 года, которым иск ХОО к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, удовлетворен частично.
Взыскана с Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ХОО сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца УОА,судебная коллегия
установила:
ХОО обратилась в суд с иском к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просила признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения истцу, обязать ответчика выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 09 сентября 2013 года между истцом и АБ «БПФ» был заключен договор, согласно которому АБ «БПФ» принял от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 10% годовых. 09 сентября 2013 года истец передал, а АБ «БПФ» принял денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на основании приходного кассового ордера № от 9 сентября 2013 года.
Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года № ОД-1026 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13 декабря 2013 года. Банк является участником системы страхования вкладов. 09 января 2014 года истцу был выдан отказ в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств АБ «БПФ» перед вкладчиком по состоянию на 09 января 2014 года.
Не согласившись с данным отказом, истец дополнительно представил ответчику заявление о несогласии с размером возмещения, к которому приложил документы, подтверждающие заявленные требования. Истец утверждает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ХОО
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала, что в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства к правоотношениям, возникающим между выгодоприобретателем – физическим лицом и страховщиком вследствие наступления страхового случая применяются положения закона о защите прав потребителей, следовательно, и положения данного закона о штрафе и компенсации морального вреда.
Сумма <данные изъяты> рублей для истца является значительной, а незаконное удержание ее с декабря 2014 года принесло апеллянту значительные моральные и душевные страдания, в связи с чем, подлежит взысканию и компенсация морального вреда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 09.09.2013 года между истцом ХОО и Акционерным банком «Банк Проектного Финансирования»» был заключен договор № срочного банковского вклада, в соответствии с условиями которого, банк принимает от вкладчика денежные средства на вклад «Заботливый» в размере <данные изъяты> руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 10% годовых (п. 1.1 договора) (л.д. 4-5).
Настоящий договор был заключен на срок 31 календарный день по 09 октября 2013 года (дата возврата вклада) на условиях, установленных банком (п. 1.2 договора).
По соглашению сторон сберкнижка вкладчику не выдается. Вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных Федеральным Законом «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» № 177-ФЗ (п. 6.1, 6.2 договора).
Согласно приходно-кассовому ордеру № от 09.09.2013 года ХОО внесла в банк денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору № ФЛ от 09.09.2013 года (л.д. 5 оборот).
Приказом Банка России от 13.12.2013 года № у Акционерного банка «Банк Проектного Финансирования» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.12.2013 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 года по делу № А40-184548/2013 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию вкладов.
Сообщением Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09.01.2014 года, ХОО отказано в выплате возмещения по вкладу, в связи с отсутствием в реестре обязательств банка сведений о вкладчике (л.д. 6-7).
Частично удовлетворяя исковые требования ХОО о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Гражданского кодекса о договоре банковского вклада и ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», пришел к выводу о необходимости включения в реестр обязательств банка суммы вклада ХОО по договору срочного банковского вклада от 09.09.2013 года в размере <данные изъяты> рублей.
При этом суд исходил из того, что поскольку лицензия у Акционерного банка «Банк Проектного Финансирования» отозвана 13.12.2013 года, следовательно, вкладчики, заключившие договор банковского вклада до указанной даты, включая истца, подлежали включению в реестр обязательств банка и поскольку каких-либо нарушений при заключении договоров срочного вклада, совершении операций по вкладам со стороны истца судом не установлено, страховой случай в отношении истца наступил, в связи с отзывом у Банка лицензии, следовательно, у ХОО наступило право требования выплаты страхового возмещения.
В части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей решение суда апеллянтом не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в указанной части не проверяется.
Не согласен апеллянт с выводом суда первой инстанции о неприменении к отношениям сторон п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия находит указанный довод основанным на неправильном толковании материальных норм.
Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношения сторон по настоящему делу не применим, так как предметом спора являются не отношения по вкладу (вклады выплачиваются банками из собственных средств), а по выплате страхового возмещения (выплачивает Агентство из обособленного фонда страхования вкладов).
В соответствии с введением к Закону «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В силу установленных статьей 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» целей деятельности Агентство не является и не может являться изготовителем, импортером или продавцом. Агентство также не является исполнителем, так как в соответствии с основными понятиями, определения которых даны в Законе, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Агентство не выполняет работ и не оказывает услуги гражданам.
Обязательность наличия возмездного договора для квалификации отношений как потребительских установлена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»: законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
В части 3 статьи 5 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в Банках РФ» установлено, что страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.
В соответствии со статьей 14 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», пунктом 1 статьи 7.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» Агентство является некоммерческой организацией. В связи с этим Агентство не осуществляет деятельности по договорам на возмездных условиях для целей оказания каких-либо услуг.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения не является услугой.
Выплата страхового возмещения осуществляется обратившимся вкладчикам, у которых был открыт вклад в банке. Таким образом, страховое возмещение по вкладу носит компенсационный характер и выплачивается не банком и не из средств банка, а из специально созданного для целей деятельности Агентства фонда страхования вкладов.
В связи с изложенным, как правильно указал суд первой инстанции, деятельность Агентства как организации, осуществляющей законодательно установленные функции по выплате страхового возмещения по вкладам, не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей.
В части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, который указал, что объективных и достоверных доказательств наличия вины ответчика в причинении нравственных или физических страданий истцу не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХОО – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
