Дата принятия: 08 июля 2014г.
Судья Литвиненко Е.В.
Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33-6105\2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Кузьменка А.В., Папушиной Н.Ю.
при секретаре Б.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя П.К.В. – П.П.П. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 мая 2014 года, которым отказано ответчику П.К.В. в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту его жительства и месту нахождения заложенного недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к П.К.В., К.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание от ответчика П.К.В. поступило письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения и разрешения в Ленинский районный суд г. Новосибирска по месту жительства ответчиков, а также в силу ст. 30 ГПК РФ, поскольку заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, которое расположено на территории ленинского района г. Новосибирска.
Судом постановлено вышеуказанное определение суда, с которым не согласен представитель П.К.В. – П.П.П.
В частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о территориальной подсудности, не обоснован, поскольку из содержания пункта 7.2. кредитного договора нельзя сделать вывод о месте разрешения спора, следовательно, соглашения о подсудности между сторонами не было достигнуто.
Кроме того, ответчик отдельного письменного соглашения, и своего согласия на изменение территориальной подсудности (ст. 29 ГПК РФ) на договорную подсудность не давал, а только подписал заранее определенную форму кредитного договора при выдачи кредита.
Считает, что условие пункта 7.3. Кредитного договора о рассмотрении разногласий в суде по месту нахождения кредитора или его филиала нарушает статью 17 Закона «О защите прав потребителей» и не может быть применено.
Таким образом, основания для применения по настоящему делу правил договорной подсудности отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из кредитного договора № от 17 сентября 2007 года, заключенного между ОАО АКБ «Банк Москвы», с одной стороны, и П.К.В., К.Н.П., с другой стороны, при возникновении разногласий между банком и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством РФ в суде по фактическому нахождению Банка либо его обособленного подразделения, предоставившего заемщику кредит (пункт 7.3 договора).
Согласно п. 8.1 вышеназванного кредитного договора местонахождение Банка: <адрес> местонахождение филиала: <адрес> (л.д.14-24).
Отказывая в передаче настоящего гражданского дела по подсудности, суд исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, которое обязательно не только для сторон, но и для суда. При этом, заявленный банком спор не относится к категории споров, по которым не может быть изменена территориальная подсудность.
Кроме того, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество, так как материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, соответствующими представленным материалам и закону.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, установленные ст. 33 ГПК РФ для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Новосибирска.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 мая 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя П.К.В. – П.П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
