Определение от 08 июля 2014 года

    Судья Е.А. Певина
 
    Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело №
 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    город Новосибирск 08 июля 2014 года
 
    Судебная коллегия по гражданским делам
 
    Новосибирского областного суда
 
    в составе:
 
    Председательствующего Быковой В.Б.
 
    Судей Белик Н.В., Вегелиной Е.П.
 
    При секретаре Камыниной В.В.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НБ «Траст» (ОАО) на решение Центрального районного суда города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ по иску городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» в интересах Винюковой Е.В. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей.
 
    Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» Попова О.Н., судебная коллегия
 
установила:
 
    Городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» в интересах Винюковой Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «Траст», в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возврата оплаченных страховых премий, <данные изъяты> рублей в счет уплаты нестойки в соответствии с положениями статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за незаконно взятую комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а так же штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Винюковой Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей. При получении кредита с Винюковой Е.В. была удержана комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии за расчетной обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей. Также, Винюковой Е.В. была уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Винюковой Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей. При получении кредита с Винюковой Е.В. была удержана комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии за расчетной обслуживание в сумме 4283,99 рублей. Также, Винюковой Е.В. была уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, банк обусловил предоставление и пользование заемщиком суммой кредита оплатой дополнительных услуг - комиссией за расчетное обслуживание кредита, независимо от операций по счету, то есть ежемесячно, а также комиссией за выдачу кредита и заключения договора страхования жизни и здоровья.
 
    Указанные услуги являются самостоятельными услугами, которые заемщик не заказывал у банка при получении кредита, полная и достоверная информация об этих услугах и их необходимости банком не была предоставлена, вопреки требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    После обращения истца в суд с данными исковыми требованиями банк в добровольном порядке возвратил Винюковой Е.В. денежные средства, оплаченные по двум кредитным договорам в качестве комиссии за предоставление кредита и расчетное обслуживание.
 
    Решением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Винюковой Е.В. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскано <данные изъяты> рублей. С НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» взыскано <данные изъяты> рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В остальной части исковых требований, отказано. С НБ «ТРАСТ» (ОАО) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 111-113).
 
    С данным решением не согласен ответчик - НБ «ТРАСТ» (ОАО). В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение (л.д.115-116). В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о не предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих, что истица имела возможность получить кредит без навязывания ей услуги позаключению договора страхования, не соответствует действительности, поскольку Винюкова Е.В. заключила договор добровольного страхования жизни и здоровья добровольно, действуя своей волей и в своих интересах. Пункты 4.6, 4.7 заявления не содержат условия об обязанности Клиента застраховать свою жизнь и здоровье, при этом содержат сведения о сумме страховой премии. Нигде в тексте кредитного договора не содержится условия о том, что клиент обязан заключить договор страхования жизни и здоровья. Прочитав в заявлении, что страхование является добровольным, клиент мог оказаться от заключения договора страхования, однако истец этого не сделал. Никто истца к заключению договора страхования жизни и здоровья не принуждал. Более того, заемщик при заключении кредитного договора оформил отдельный документ «Полис № ВТС №», которым также выразил свое согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья. Указанные условия, по мнению апеллянта, свидетельствуют о свободе выбора заемщика.
 
    В судебном заседании Винюкова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представитель городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» Попов О.Н. возражал против доводов жалобы, ответчик - НБ «ТРАСТ» (ОАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направил.
 
    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица не имела возможности получить кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ без навязывания ей услуги по заключению договора страхования, что является нарушением требований статьи 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в связи с чем заключение договора страхования являлось для заемщика вынужденным.
 
    Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена вышеуказанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужной потребителю услуги приобретением другой услуги, которая потребителю не нужна и на приобретение которой потребитель не желал бы нести затраты.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Винюковой Е.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключены кредитные договоры на условиях, изложенных в заявлениях о предоставлении кредитов на неотложные нужды.
 
    Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Винюкова Е.В. просит Банк заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, номер которого указан в разделе 2.15 «Информация о кредите»; договора об открытии спецкартсчета (далее - СКС) и предоставление в пользование банковской карты, в рамках которого, открыть СКС, номер которого указан в пункте 3.3 раздела «Информация о кредите» и предоставить в пользование банковскую карту; кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит, на условиях, указанных в настоящем заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также оплату страховой премии по полису, указанному в пункте 4.3 раздела «Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья» (при его наличии) в размере, указанном в пункте 4.7 раздела «Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья» (в случае, выражения согласия об оплате страховой премии за счет кредита).
 
    При этом заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3) содержит условия, согласно которым Винюкова Е.В. имела возможность отказаться от участия в Программе страхования жизни и здоровья, но указанной возможностью не воспользовалась (л.д.65), на каждом листе заявления стоит личная подпись Винюковой Е.В. и дата – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, оценивая данное заявление о предоставлении кредита и его условия, судебная коллегия полагает, что услуга страхования жизни и здоровья была выбрана потребителем добровольно, при этом, предоставление кредита не было обусловлено банком обязательным условием заключения договора страхования, следовательно, исковые требования в указанной части о взыскании суммы <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
 
    В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исчисленного с суммы страховой премии, однако поскольку фактически права потребителя были нарушены ответчиком, но добровольно была выплачена истице Банком сумма уплаченных комиссий после обращения с иском в суд, компенсация морального вреда взыскана обоснованно и с размером ее судебная коллегия соглашается.
 
    В силу изложенного решение суда в части взыскания страховой премии в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, в части взыскания штрафа и госпошлины решение суда подлежит изменению – в части размера взысканного штрафа – подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу Винюковой Е.В. и в пользу городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» - <данные изъяты> рублей, размер штрафа 50% исчисляется с суммы взысканной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в части взыскания госпошлины также решение суда подлежит изменению и с ответчика подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исходя из доводов жалобы решение суда подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
 
определила:
 
    Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Винюковой Е.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации ущерба, отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
 
    Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Винюковой Е.В. 1925 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также в части взыскания с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» <данные изъяты> рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя изменить, взыскав с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Винюковой Е.В. <данные изъяты> рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскав с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» <данные изъяты> рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В части взыскания с НБ «ТРАСТ» (ОАО) государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей изменить, взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части данное решение исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения.
 
    Председательствующий: .
 
    .