Дата принятия: 08 июля 2014г.
Судья Конева Ю.А.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-5794/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Евсюковой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 08 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Синихинского А.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2014 года, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.
Кредитный договор № от 24 декабря 2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Синихинским А.В., расторгнут.
Взысканы с Синихинского А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., задолженность по пене в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Синихинскому А.В. о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Синихинским А.В. ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и Синихинским А. В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на личные цели в размере <данные изъяты>. под 23,65% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями, договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета.
Несмотря на принятые заемщиком обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились Синихинским А.В. не в полном объеме и с нарушением сроков. Последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно условий договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Синихинского А.В. составляет <данные изъяты>.
Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с Синихинского А.В. просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - <данные изъяты>., задолженность по пене за кредит - <данные изъяты>., задолженность по пене за проценты - <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Синихинский А.В., просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель ОАО «Сбербанк России» и Синихинский А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положения ст.309 ГК РФ закрепляют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.
Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Синихинским А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок 48 месяцев, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 23,65 % годовых в срок и на условиях, указанных в кредитном договоре (л.д. 5-7). Погашение кредита производится в соответствии с графиком погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора, равными ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>. (л.д.8). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем предоставления Заемщику в кредит денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, выпиской по счету.
Синихинский А.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, производя платежи нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж в счет погашения кредитных обязательств был произведен ДД.ММ.ГГГГ г., после указанной даты других платежей в счет погашения задолженности не поступало (выписка по счету на л.д. 13,14).
Требованием от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании кредита и расторжении договора истец предложил Синихинскому А.В. произвести гашение просроченной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть кредитный договор (л.д. 12). Требование банка заемщиком не исполнено.
Исходя из того, что Синихинский А.В. нарушил установленный кредитным договором порядок возврата кредита и оплаты процентов, и не оспаривал указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки до <данные изъяты>., так как заявленная истцом сумма неустойки, подлежащей взысканию с истца, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными вводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно материалам дела, Синихинский А.В., как сторона в договоре №, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, то есть осуществление заемщиком обязанности по оплате кредита было неполным и несвоевременным, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-14).
Так как нарушение условий об оплате кредита по кредитному договору является существенным, и досудебный порядок разрешения спора о расторжении договора, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ, истцом был соблюден - суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Ссылки апеллянта на неполучение требования банка о досрочном возврате суммы кредита отмену законно постановленного решения не влекут, поскольку данные обстоятельства в силу действующего законодательства основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в результате неисполнения принятых по кредитному договору обязательств не являются, и не исключают наличие вины должника в допущенной просрочке.
Довод апеллянта о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с документами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Так из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36) не следует, что подобное ходатайство ответчиком заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания Синихинский А.В. не представлял, несмотря на то, что в судебном заседании он присутствовал лично, и судом порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний разъяснялся.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Синихинского А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
