Дата принятия: 08 июля 2014г.
Судья Илларионов Д.Б. Дело № 33-5770/2014
Докладчик Белик Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
судей Белик Н.В., Вегелиной Е.П.
при секретаре Камыниной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Майорова П.Ю. – Урсул О.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2014 года, которым иск Майорова Павла Юрьевича к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично.
Взыскана с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Майорова Павла Юрьевича сумма страхового возмещения в размере <адрес> руб.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Майоров П.Ю. обратился в суд иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просил признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения истцу, обязать ответчика выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование требований указал, что 01.08.2013 г. между ним и АБ «БПФ» был заключен договор №13/23166ФЛ, согласно которому АБ «БПФ» принял от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 10% годовых. 01.08.2013 года истец передал, а АБ «БПФ» принял денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на основании приходных кассовых ордеров №321 от 01.08.2013 года и №3 от 03.09.2013 года.
Приказом Банка России от 13 декабря 2013 г. № ОД-1026 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13 декабря 2013 г. Банк является участником системы страхования вкладов. 27.12.2013 года истцу был выдан отказ в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств АБ «БПФ» перед вкладчиком по состоянию на 25.12.2013 г.
Истец утверждает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом постановлено решение, с которым не согласен Майоров П.Ю., его представитель в апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что к возникшим правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя». Апеллянт полагает, что такой вывод основан на ограничительном толковании норм материального права и противоречит позиции Верховного Суда, высказанной им в ч.2 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку фактически ответчик оказывает истцу услугу на возмездной основе за счет средств обязательного страхования и к возникшим правоотношениям необходимо применять Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», а в части неурегулированной данным законом, - Закон «О защите прав потребителей».
Кроме того, указывает, что принимая к рассмотрению данное дело, суд применил положение об альтернативной подсудности исков, предусмотренное Законом «О защите прав потребителей», что подтверждает возможность применения к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей».
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом 01.08.2013 года между истцом Майоровым П.Ю. и Акционерным банком «Банк Проектного Финансирования»» был заключен договор №13/23166ФЛ срочного банковского вклада, в соответствии с условиями которого банк принимает от вкладчика денежные средства на вклад «Заботливый» в размере <данные изъяты> руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 10% годовых (п. 1.1 договора).
Настоящий договор был заключен на срок 32 календарных дня по 02 сентября 2013 года (дата возврат вклада) на условиях, установленных банком (п. 1.2 договора).
По соглашению сторон сберкнижка вкладчику не выдается. Вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных Федеральным Законом «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» № 177-ФЗ (п. 6.1, 6.2 договора).
Согласно приходно-кассовому ордеру №321 от 01.08.2013 года Майоров П.Ю. внес в банк денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору №13/23166 ФЛ от 01.08.2013 года (л.д. 6).
Согласно приходно-кассовому ордеру №3 от 03.09.2013 года Майоров П.Ю. внес в банк денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору №13/23166 ФЛ от 01.08.2013 года (л.д. 5 оборот).
Приказом Банка России от 13.12.2013 года № ОД-1026 у Акционерного банка «Банк Проектного Финансирования» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.12.2013 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 года по делу № А40-184548/2013 Банк признан банкротом в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию вкладов.
Сообщением Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 27.12.2013 года, Майорову П.Ю. отказано в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств банка сведений о вкладчике.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 433, 834, 836 ГК РФ и ст. 2,5,12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что у Майорова П.Ю. наступило право требования выплаты страхового возмещения в связи с чем, не включение сведений об истце в реестр обязательств банка, а также отказ от выплаты страхового возмещения являются незаконными.
При этом суд исходил из того, что лицензия у Акционерного банка «Банк Проектного Финансирования» отозвана 13.12.2013 года, следовательно, вкладчики, заключившие договор банковского вклада до указанной даты, включая истца, подлежали включению в реестр обязательств банка и поскольку каких-либо нарушений при заключении договоров срочного вклада, совершении операций по вкладам со стороны истца судом не установлено, страховой случай в отношении истца наступил в связи с отзывом у Банка лицензии.
Суд также учел, что договор банковского вклада заключен между истцом и Акционерным банком «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) 01.08.2013 года, то есть применения Банком России мер воздействия к банку, в том числе, в виде ограничений на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Акционерный банк «Банк Проектного Финансирования» является участником системы обязательного страхования вкладов, в связи с чем, на основании Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» у истца возникло право требовать возмещение по вкладу.
Между тем, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
Разрешая требования истца в части возмещения морального вреда, суд, исходя из положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, пришел к выводу, что объективных и достоверных доказательств наличия вины ответчика в причинении нравственных или физических страданий истцу не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу о том, что к отношениям истца и Агентства не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе положения пункта 6 статьи 13, устанавливающей ответственность за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и ст. 15- компенсации морального вреда. С учетом положений ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд первой инстанции, пришел к выводу, что деятельность Агентства как организации, осуществляющей законодательно установленные функции, носит некоммерческий характер, и не может быть расценена как выполнение работ (оказание услуг) потребителям, и не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с указанным Федеральным законом страховые взносы в фонд страхования вкладов уплачиваются не вкладчиками, а банками за счет собственных средств.
Обязательства Агентства, связанные с выплатой страхового возмещения, не основываются на договорах банковского вклада между банками и их клиентами (вкладчиками), при этом Агентство не является стороной (участником) правоотношений, вытекающих из указанных договоров.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются на спорные правоотношения, поскольку правоотношения, возникшие между Майоровым П.Ю. и АБ «БПФ» при открытии банковского вклада, отличаются от тех, которые возникают между вкладчиками - физическими лицами и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и подачи физическими лицами заявления о выплате страхового возмещения по вкладу. В данном случае правоотношения возникают в силу страхования вкладов физических лиц и регулируются специальным законом - Федеральным законом N 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ».
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального оправа, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Майорова П.Ю. – Урсул О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
