Дата принятия: 08 июля 2014г.
Судья Близняк Ю.В.
Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 08 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
Судей Белик Н.В., Вегелиной Е.П.
При секретаре Камыниной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области на решение Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смольниковой С.Н. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области о признании права на получение субсидии.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Смольниковой С.Н. и ее представителя Кузнецова К.А., судебная коллегия
установила:
Смольникова С.Н. обратилась в суд с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, просила признать за ней право на получение субсидии на оплату дополнительных расходов, необходимых для завершения строительства многоквартирного дома; обязать ответчика предоставить истцу субсидию на оплату дополнительных расходов, необходимых для завершения строительства многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб.; возместить судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указала, чтоявляется участником долевого строительства на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с ООО «<данные изъяты>». Истец исполнила свои обязательства по договору, внесла денежные средства, срок ввода объекта в эксплуатацию определен 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, однако объект до настоящего времени в эксплуатацию не введен. Истец обратилась на имя губернатора Новосибирской области с заявлением о предоставлении субсидии на оплату дополнительных расходов, необходимых для завершения строительства многоквартирного дома, в порядке, предусмотренном постановлением администрации Новосибирской области от 09.03.2010. Однако, в предоставлении такой субсидии Смольниковой С.Н. отказано по причине непредставления в полном объеме необходимых документов, а именно, заявителем не представлен заключенный договор участия в долевом строительстве, заключенный до указанного в договоре срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и/или срока передачи гражданам жилых помещений, по которым нарушение застройщиком обязательства о сроке ввода в эксплуатацию многоквартирного дома превышает один год. Полагая отказ ответчика незаконным, указав, что для получения субсидии представлены все необходимые документы, соответствующие условиям предоставления субсидии, Смольникова С.Н. обратилась в суд с соответствующим иском.
Решением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смольниковой С.Н. были удовлетворены. За Смольниковой С.Н. признано право на получение субсидии на оплату дополнительных расходов, необходимых для завершения строительства многоквартирного дома. Суд обязал Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области организовать работу по внесению данных Смольниковой С.Н. в реестр граждан на предоставление субсидий на оплату дополнительных расходов, необходимых для завершения строительства многоквартирного дома (л.д. 113-118).
В апелляционной жалобе Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение (л.д.119-120). В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для отказа Смольниковой С.Н. послужило несоблюдение подпункта 1 пункта 6 Условий предоставления субсидии - в соответствии с которым, необходимо наличие заключенного гражданином договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, инвестиционного договора, договора паенакопления либо наличие заключенного договора уступки права требования или соглашения о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве, инвестиционном договоре, договоре паенакопления, заключенных до указанного в договоре участия в долевом строительстве, инвестиционном договоре, договоре паенакопления срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и/или срока передачи гражданам жилых помещений, по которым нарушение застройщиком (жилищным, жилищно-строительным кооперативом) обязательства о сроке ввода в эксплуатацию многоквартирного дома превышает один год.
Смольниковой С.Н. был предоставлен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора планируемый срок завершения строительства многоквартирного дома - четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, отказ Министерства в предоставлении истице субсидии является правомерным. Кроме того, заключая договор участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, истица уже знала о нарушении застройщиком срока ввода многоквартирного жилого дома эксплуатацию.
В судебном заседании Смольникова С.Н. и ее представитель Кузнецов К.А. возражали против доводов жалобы, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Постановлением Администрации Новосибирской области от 09.03.2010 № 80-па «Об оказании государственной поддержки гражданам, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков в Новосибирской области» установлено, что граждане Российской Федерации, пострадавшие от действий недобросовестных застройщиков, нуждающиеся в соответствии с жилищным законодательством в жилых помещениях, имеют право на получение субсидии на оплату дополнительных расходов, необходимых для завершения строительства многоквартирных домов в размере не более 200000 руб. Данным постановлением утверждено соответствующее положение, на основании которого Смольниковой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ было в адрес губернатора Новосибирской области направлено заявление с приложением документов. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства уведомило Смольникову С.Н. об отказе в предоставлении субсидии, поскольку посчитало, что ею не представлены соответствующие документы – не соблюден пункт 1 пункта 6 условий предоставления субсидий.
Удовлетворяя заявленные Смольниковой С.Н. требования, суд первой инстанции исходил из того, что истицей были представлены ответчику все необходимые документы, при этом давая оценку представленным в обоснование иска доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЭСК «Альянс-строй» Смольниковой С.Н. были полностью уплачены денежные средства, данный договор содержит все существенные условия договора долевого участия в строительстве и фактически является таковым, заключен застройщиком с истицей, срок передачи квартиры был установлен с учетом дополнительного соглашения - четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа в предоставлении субсидии.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для иной оцени представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в силу чего доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах не являются основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции в той части, что фактически ДД.ММ.ГГГГ истицей с застройщиком был заключен договор долевого участия в строительстве и полагает, что последующее оформление в ДД.ММ.ГГГГ году так называемого основного договора не влияет на правовую природу договора от ДД.ММ.ГГГГ представленного Смольниковой С.Н. для получения субсидии, в силу чего доводы жалобы ответчика в данной части обоснованными признаны быть не могут.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного решения либо опровергали его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
В целом выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормах права и не опровергаются доводами жалобы.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
