Определение от 08 июля 2014 года

    Судья Мяленко М.Н.
 
    Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-5806-2014 г.
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Плотниковой М.В.
 
    судей Никитиной Г.Н., Братчиковой Л.Г.
 
    при секретаре Евсюковой К.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 8 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2014 года, которым иск ПИИ удовлетворен частично.
 
    Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПИИ расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении административного дела в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказано.
 
    В иске к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.
 
    Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Новосибирской области – ТНВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ПИИ и его представителя КВН, судебная коллегия
 
    установила:
 
    ПИИ обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Новосибирской области, Министерству внутренних дел РФ в лице Главного управления МВД РФ по Новосибирской области и просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., на проезд <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 01 января 2014 года в дневное время в г.Тогучине на перекрестке ул. Деповская и Крылова произошло ДТП с участием автомашины Тойота Чайзер и автомашины Хонда-Аккорд, под управлением ПИИ 09 января 2014 года истец был вызван в ГИБДД отдела МВД РФ по Тогучинскому району НСО для разбора материалов ДТП произошедшего 01 января 2014 года, во время разбора инспектором по ИАЗ оГИБДД Отдела МВД РФ по НСО ст.л-том полиции МИН явно в нарушении ст. 28.5 КоАП РФ, незаконно, по истечении сроков составления протокола об административном правонарушении, на истца был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 09 января 2014 года, о том, что истец якобы совершил административное правонарушение за которое предусмотрена ответственность частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и тут же вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и на истца незаконно наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 руб.
 
    Не согласившись с действиями должностного лица полиции, истец вынужден был обратиться с жалобой в суд Тогучинского района Новосибирской области и 19 марта 2014 года Тогучинским районным судом Новосибирской области было вынесено решение об удовлетворении жалобы ПИИ, отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09 января 2014 года, которым ПИИ признан виновным в совершении административного правонарушения, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Для оказания юридической помощи по делу и защиты интересов в суде, в связи со своей юридической малограмотностью, истец вынужден был пригласить в качестве защитника адвоката КВН, было заключено соглашение об оказании юридической помощи за № 82 от 14 января 2014 года, согласно которого им было оплачено вознаграждение адвокату в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, от явно незаконного привлечения истца к административной ответственности, он считает, что ему был нанесен моральный вред, что вызвало глубокие нравственные страдания, выразившиеся в нервном потрясении, негативных эмоциях, которые выразились в чувстве беспомощности перед явно незаконными действиями работника полиции, невозможность доказать свою правоту и невиновность, чувство раздражения и недовольства на протяжении всего разбирательства дела, волнение. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб.
 
    Также истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., понесенных при рассмотрении настоящего спора.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно министерство финансов РФ.
 
    В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить и вынести новое решение.
 
    В обоснование доводов жалобы указал, что возложение ответственности на Министерство финансов РФ основано на неправильном толковании норм действующего гражданского и бюджетного законодательства РФ.
 
    Министерство финансов РФ не оспаривает тот факт, что положения пункта 3 статьи 158 БК РФ не применяются к правоотношениям, урегулированным пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, поскольку пункт 1 статьи 1070 ГК РФ является специальной нормой. Таким образом, надлежащим ответчиком по данной категории споров всегда выступает Министерство финансов РФ.
 
    При этом необходимо разграничивать такие категории споров, как: возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного привлечения к уголовной ответственности (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ), и возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов (статья 1069 ГК РФ).
 
    Диспозиции статьи 1069 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 БК РФ тождественны, регулируют однородные правоотношения, в связи с чем, должны применяться совместно.
 
    Таким образом, суд первой инстанции, приняв решение об удовлетворении исковых требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, неправильно истолковал закон, так как в силу ст.ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 158 п. 3, 242.2 п. 2 БК РФ ответчиком по данной категории дел выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
 
    Поскольку по отношению к органам внутренних дел главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является МВД РФ, то вывод суда о необходимости взыскания убытков расходов с Министерства финансов РФ, осуществляющего в силу главы 24.1 БК РФ лишь исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства казны РФ, является основанным на неправильном применении норм материального права.
 
    В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Согласно пункту 63 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.
 
    В соответствии с «Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно пп. 63 п. 12 вышеуказанного Положения МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к органам внутренних дел.
 
    Таким образом, при наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суду следовало взыскивать причиненные истцу убытки с главного распорядителя средств федерального бюджета за счет казны Российской Федерации. Поскольку главный распорядитель средств федерального бюджета (в данном случае - МВД России) в судах представляет казну Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований в решении следует указывать, что сумма компенсации морального вреда взыскивается с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных МВД РФ как федеральному органу исполнительной власти.
 
    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
 
    К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г.) требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014г. в г.Тогучине на перекрестке ул. Деповская и Крылова произошло ДТП с участием автомашины Тойота Чайзер, государственный номер № и автомашины Хонда-Аккорд, государственный номер №, под управлением ПИИ
 
    Постановлением <адрес> от 09.01.2014г. ПИИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Ко АП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.5).
 
    Решением Тогучинского районного суда НСО от 19.03.2014г. постановление по делу об административном правонарушении от 09.01.2014г. которым ПИИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.6-10).
 
    Решением суда также установлено, что постановление инспектора ИАЗ оГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району старшим лейтенантом полиции МИН принято с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть административное дело.
 
    Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, а также ст. 1064,1069, 1071 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении материального вреда в виде понесенных затрат на оплату услуг защитника в размере <данные изъяты> рублей при рассмотрении административного дела, которые суд признал убытками истца, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что истец, в связи с возбуждением в отношении него дела об административном производстве, был вынужден нести расходы по оплате услуг защитника, а к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.
 
    При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Разрешая требование ПИИ о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые понес истец при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные расходы являются видом судебных издержек, подлежат взысканию в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного дела, фактически оказанной истцу представителем юридической помощи в виде консультации, подготовки искового заявления, участия в судебном заседании и на беседе, с ответчика взысканы в пользу истца расходы на получение юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что в силу ст.ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 158 п.3, 242.2 п. 2 БК РФ ответчиком является распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – МВД РФ, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права, поскольку соответствующим органом, выступающим от имени казны является Министерство Финансов РФ.
 
    В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.
 
    Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд первой инстанции правильно исходил из сферы административной юрисдикции, в рамках которой осуществлялось производство.
 
    Поэтому ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, была правильно возложена на Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны, за счет которой возмещались бы процессуальные издержки.
 
    Соответственно, надлежащим ответчиком является Российская Федерация, интересы которой в данном деле обоснованно представлялись МФ РФ и с которого за счет казны РФ обоснованно взысканы денежные средства в соответствии со ст. 1071 ГК РФ.
 
    Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
 
    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
    решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.
 
    Председательствующий:
 
    Судьи: