Дата принятия: 08 июля 2014г.
Судья Борисова Т.Н.
Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело №33-6068/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск 08 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
Судей Белик Н.В., Вегелиной Е.П.
При секретаре Камыниной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Безызвестных Д.В. на определение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 мая 2014 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия,
установила:
Безызвестных Д.В. обратился в суд с иском к Бакшаеву А.А. об уменьшении размера неустойки.
Определением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Безызвестных Д.В. было возвращено истцу.
В частной жалобе Безызвестных Д.В. просит отменить определение судьи и направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что уменьшение размера неустойки не являлось предметом спора и основаниями иска при рассмотрении гражданского дела по иску Бакшаева А.А. к Безызвестных Д.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи, и по иску Безызвестных Д.В. к Бакшаеву А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, так как Безызвестных Д.В. не заявлял ходатайство об уменьшении суммы неустойки, его возражения относительно исковых требований Бакшаева А.А. о взыскании неустойки, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки, ходатайство о ее снижении, таким образом, Куйбышевским районным судом Новосибирской области не рассматривались фактические обстоятельства, связанные с несоразмерностью и уменьшением неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая Безызвестных Д.В. исковое заявление, судья исходил из того, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из содержания поданного Безызвестных Д.В. искового заявления следует, что он просит отменить неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взысканную с Безызвестных Д.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Безызвестных Д.В. и Бакшаевым А.А., уменьшить размер неустойки до законной (нормативной), исчисляемой размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, то есть за 21 день.
Между тем, вопрос о взыскании указанной в иске неустойки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ разрешался судом ранее при рассмотрении дела по иску Бакшаева А.А. к Безызвестных Д.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи, и по исковому заявлению Безызвестны Д.В. к Бакшаеву А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по которому Куйбышевским районным судом Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании Безызвестных Д.В. в пользу Бакшаева А.А. неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате проездных документов размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска Безызвестных Д.В. отказано. При этом указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, как следует из информации ГАС Правосудие.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Поскольку указанным решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области взыскана сумма неустойки и размер ее установлен <данные изъяты>., судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для принятия и рассмотрения иска об уменьшении данной неустойки, обоснован, при этом доводы жалобы апеллянта сводятся к несогласию с размером взысканной суммы. Довод жалобы о том, что Безызвестных Д.В. при рассмотрении предыдущего дела ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, не влечет отмену оспариваемого определения суда, поскольку те фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, входили ранее в основание иска Бакшаева А.А., по которым уже был принят судебный акт. Соответственно, частная жалоба не подлежит удовлетворению в виду необоснованности ее доводов, основанных на неправильном толковании норм процессуального права.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, что подтверждается информацией ГАС Правосудие, и при таких обстоятельствах в принятии данного иска следовало отказать на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а определение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 мая 2014 года изменить, в принятии искового заявления об уменьшении размера неустойки Безызвестных Д.В. к Бакшаеву А.А. отказать.
Председательствующий: .
.
