Дата принятия: 08 июля 2014г.
Судья Малахов С.Л.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-5691/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Евсюковой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 08 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тюрина Т.К. – Зубченко Т.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2014 года, которым исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.
Взысканы с Тюрина Т. К. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору: сумма основного долга в размере <данные изъяты> коп., проценты в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Топоркова В.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Тюрину Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Тюриным Т.К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк открыл на имя истца счет и выпустил основную карту, которая в установленном порядке была активирована.
С использованием карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Тюриным Т.К. были совершены расходные операции на сумму <данные изъяты>. за счет средств, предоставленных банком. Свои обязательства по своевременному возвращению кредита Тюрин Т.К. не выполнил по настоящее время, в связи с этим, у последнего перед банком образовалась задолженность в указанной выше сумме.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Тюрина Т.К. – Зубченко Т.В., просит решение отменить, принять новое решение по делу.
В обосновании доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Топорков В.В. подал письменные возражения на апелляционную жалобу.
В суд апелляционной инстанции не явился Тюрин Т.К., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст. 433ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тюрин Т.К. обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты (л.д. 11-12).
В своем заявлении Тюрин Т.К. указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».
ДД.ММ.ГГГГ банк открыл на имя Тюрина Т.К. счет №, тем самым заключив договор, и выпустил основную карту №, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписке в получении карты в этот же день карта была активирована ответчиком при личном обращении (л.д. 8).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитный договор с Тюриным Т.К. заключен в порядке, определенном статьей 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ путем акцептирования истцом оферты ответчика о заключении кредитного договора.
Заключенный с ответчиком кредитный договор предусматривал следующие условия по оплате: процентная ставка 36% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств - 4,9% от суммы кредита и пр.
С использованием карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тюриным Т.К. были совершены расходные операции за счет средств, предоставленных банком, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 43-44).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей, истец на основании пункта 6.22 Условий, пункта 1 статьи 810 ГК РФ направив Тюрину Т.К. заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору: сумму основного долга в размере <данные изъяты>., процентов в сумме <данные изъяты>., поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются.
При этом суд исходил из представленного истцом расчета задолженности, который судом проверен и правомерно принят, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям закона.
Довод апеллянта о несогласии с размером взыскиваемой суммы отклоняется судебной коллегией, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца либо расчета задолженности, ответчиком не представлено, как не представлено и контррасчета суммы долга.
Довод апеллянта о том, что суд не учел, что неявка ответчика могла быть по уважительной причине, судебная коллегия находит неосновательной.
Как следует из материалов дела, Тюрин Т.К. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.78). Причин неявки ответчик суду первой инстанции не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, ответчиком также не было представлено, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Довод апеллянта о том, что решение по делу было вынесено в ходе одного судебного заседания, что не соответствует принципу законности и состязательности судебного процесса, не влечет отмены правильного по существу судебного решения.
Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
Суд первой инстанции признал досудебную подготовку по делу достаточной и, руководствуясь положениями статьи 153 ГПК РФ, назначил дело к слушанию в основном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ г.
Как было изложено выше, суд правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика по правилам статьи 167 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом по истечении двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Исходя из толкования указанной нормы, не следует, что суд не может рассмотреть гражданское дело в одном судебном заседании. Нарушений судом первой инстанции гражданского процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, применен закон, подлежащий применению, и оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тюрина Т.К. – Зубченко Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
