Дата принятия: 08 июля 2014г.
Судья Близняк Ю.В.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-6116/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Евсюковой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Осадчук Г.Н., Абдрахимовой К.Ш., Еселевич А.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2014 года, которым возвращено Осадчук Г.Н., Абдрахимовой К.Ш., Еселевич А.В. исковое заявление к мэрии города Новосибирска о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения.
Истцам разъяснено, что они вправе обратиться в Октябрьский районный суд города Новосибирска по месту нахождения недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осадчук Г.Н., Абдрахимова К.Ш., Еселевич А.В. обратились в суд с указанным иском, просят обязать мэрию города Новосибирска предоставить другое жилое помещение в Октябрьском районе города Новосибирска.
В обоснование заявленного требования в иске указано, что в связи с признанием жилого помещения аварийным и подлежащим сносу органом местного самоуправления истцам предоставлено жилое помещение в Октябрьском районе города Новосибирска по адресу: <адрес>. В настоящее время в производстве Центрального районного суда города Новосибирска находится гражданское дело по иску к мэрии города Новосибирска об обязании провести в предоставленном жилом помещении по ул.Есенина капитальный ремонт.
Указав, что капитальный ремонт в занимаемом истцами жилом помещении не проводился и запланирован только на 2019-2038 годы, истцы считают, что мэрия города Новосибирска обязана предоставить другое жилое помещение истцам в Октябрьском районе города Новосибирска - в районе прежнего места проживания.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласны Осадчук Г.Н., Абдрахимова К.Ш., Еселевич А.В., просят определение отменить.
Апеллянты полагают, что судом нарушены норма материального и процессуального права. Указывают, что их иск сводится к оспариванию незаконных действий мэрии г. Новосибирска, поэтому должен рассматриваться Центральным районным судом г. Новосибирска.
Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Ст. 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.
Возвращая истцам исковое заявление, судья исходил из того, что согласно искового заявления, предметом спора является пригодность конкретного объекта недвижимости, расположенного на территории Октябрьского района г. Новосибирска, для проживания, при этом истцы, предъявляют требование об обязании предоставить им другое жилое помещение в том же районе, т.е. фактически просят о расторжении договора найма, прекращении права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковое заявление не подсудно Центральному районному суду г. Новосибирска.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами судьи, находит их преждевременными.
Действительно, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Однако, как следует из представленных материалов, и в частности из текста искового заявления, спор о каких-либо правах на недвижимое имущество истцами не заявлено, иск предъявлен по месту нахождения ответчика.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Исходя из изложенного, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суду в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (гл. 14 ГПК РФ), необходимо было уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установить правоотношения сторон, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; и только после этого, судья вправе был решать вопрос о подсудности заявленного спора суду в выяснением мнения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, законные основания для возврата искового заявления на стадии принятия иска к производству у судьи отсутствовали, выводы судьи о неподсудности спора Центральному районному суду г. Новосибирска являются преждевременными, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение подлежит отмене, материал по частной жалобе подлежит возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 02 июня 2014 года - отменить, удовлетворив частную жалобу Осадчук Г.Н., Абдрахимовой К.Ш., Еселевич А.В.
Исковой материал направить в Центральный районный суд г. Новосибирска для разрешения вопроса по существу.
Председательствующий
Судьи
