Дата принятия: 08 июля 2014г.
Судья Васильев Д.С.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-5736/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Евсюковой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Жамойда (Макаровой) О.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2014 г., которым производство по гражданскому делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Макарову П.Г., Жамойда О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> прекращено.
Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Жамойда О.В. – Юзжалиной Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОАО «АИЖК» - Машкиной А.С., третьего лица Голубева В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «АИЖК» первоначально обратилось в суд с иском к Жамойда (Макаровой) О.В., Макарову П.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено заочное решение.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение.
Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ответчица Жамойда (Макарова) О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда 18 февраля 2014 г. апелляционная жалоба Жамойда (Макаровой) О.В. оставлена без рассмотрения, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, в связи с тем, что коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции не принято решение по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ленинским районным судом было назначено судебное заседание для разрешения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного заседания представитель ОАО «АИЖК» отказался от требований иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 26.03.2014 г. производство по делу в указанной части прекращено ввиду отказа истца от иска.
С данным определением не согласна Жамойда (Макарова) О.В., просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм.
На частную жалобу подан письменный отзыв ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В силу с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Разрешая заявленное ходатайство и прекращая производство по дела в части обращения взыскания на заложенное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» получило денежные средства в размере <данные изъяты>. на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска от 24 мая 2012 г. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от 24 октября 2013 г. в удовлетворении требований о признании торгов недействительными отказано. Сумма исполнения погасила размер требований истца, поскольку денежные средства приняты истцом на законном основании, и не могут быть у него истребованы; у истца, получившего удовлетворение по основному обязательству, отсутствуют основания для поддержания требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд пришел к выводу, что истец ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» более не является участником отношений, связанных с разрешением спора о правах на квартиру, неосновательное обогащение у истца также отсутствует.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными в соответствии с нормами процессуального права.
В силу статьей 313, 406 ГК РФ, статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец обязан был принять предложенное судебным приставом-исполнителем исполнение.
Из материалов дела следует, что реализация трехкомнатной квартиры <адрес> произведена путем продажи с публичных торгов на основании заочного решения по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области проведены торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежавшего Макарову П.Г., Макаровой О.В., а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу № заседания комиссии Территориального управления Росимущества в Новосибирской области об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества победителем указанных торгов стал Голубев В.В.
ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов торгов с Голубевым В.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска о распределении во денежных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства №, в счет погашения задолженности ответчиков перед истцом были учтены денежные средства в размере <данные изъяты>., вырученные от реализации предмета залога в ходе торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, и перечисленные на расчетный счет истца, которые в полном объеме погасили существовавшую задолженность.
Указанное заочное решение суда было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. уже после проведения торгов и заключения договора купли продажи с Голубевым В.В.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании вышеуказанных торгов недействительными – отказано.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ОАО «АИЖК» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу ввиду отказа от иска в данной его части.
При этом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в результате отказа истца от иска в указанной его части, права и законные интересы ответчицы Жамойда (Макаровой) О.В. не нарушаются.
Судом обоснованно разъяснено, что в случае, если по мнению ответчицы Жамойда О.В. при реализации квартиры произошло неосновательное обогащение за ее счет или ей причинены убытки, она не лишена права обратиться в суд защиту своих прав в общем порядке.
Указание апеллянта на то, что в случае принятия отказа от иска, Жамойда О.В. не будет иметь возможности участвовать в определении стоимости квартиры, которая была реализована в 2012г. по оценке 2006г., при этом, судебной экспертизы стоимости квартиры не назначалось, не имеет правового значения, поскольку спорная квартира по результатам проведенных торгов в 2012 г. реализована, является собственностью иного лица – добросовестного приобретателя Голубева В.В., состоявшиеся торги недействительными не признаны.
При этом ссылка апеллянта на то, что взыскание и реализация имущества производились по заочному решению, которое в последствии было отменено, не влияет на правильность оспариваемого определения суда.
Довод жалобы о том, что прекратить производство в связи с отказом от иска в данном случае возможно не в суде первой инстанции, а только в суде апелляционной инстанции, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Иные доводы жалобы основанием к отмене определения суда первой инстанции служить не могут.
Нарушений принципа состязательности и права на предоставление доказательств судом при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией не установлено.
Доводы апеллянта не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, постановленного с соблюдением и правильным применением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Ленинского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2014 года – оставить без изменения, частную жалобу Жамойда (Макаровой) О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
