Дата принятия: 08 июля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Левобережного районного суда <адрес> Лебедева Т.Б.
рассмотрев жалобу Тимошенко Д.В. на постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Д.Ю.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Д.Ю.Н., Тимошенко Д.В. был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей, за то что, ДД.ММ.ГГГГ в 12:28:59 по адресу: <адрес> Галкино <адрес>, водитель транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС 60, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Тимошенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 59 км/ч, двигаясь со скоростью 149 км/ч при разрешенной 90 км/ч.
ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный районный суд <адрес> поступила жалоба Тимошенко Д.В. на постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Д.Ю.Н., которое просит отменить с прекращением производства по делу.
Суд считает, что рассмотрение жалобы Тимошенко Д.В. не относится к компетенции судьи Левобережного суда <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. № «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
При таких обстоятельствах, поскольку юрисдикция должностных лиц Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> распространяется на всю территорию <адрес> и <адрес>, постановления обжалуются в районный суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, а местом рассмотрения является место совершения административного правонарушения, а не место расположения органа, следовательно, данная жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подсудности по месту совершения административного правонарушения, а именно в Рамонский районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.2, п.3 ст.30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить жалобу Тимошенко Д.В. на постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Д.Ю.Н., по подсудности в Рамонский районный суд <адрес>.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Судья Лебедева Т.Б.
