Дата принятия: 08 июля 2014г.
Судья Томас Е.М.
Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-5657-2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Плотниковой М.В.
судей Никитиной Г.Н., Братчиковой Л.Г.
при секретаре Евсюковой К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 8 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе ПМВ на заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2014 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» (ООО «МО СНЦ») в лице внешнего управляющего ЕСА удовлетворены.
Взысканы с ПМВ к пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» (ООО «МО СНЦ») в лице внешнего управляющего ЕСА 177 113 руб. - сумма основного долга по договору займа. 18 885,35 руб. - сумма процентов за пользование заемными средствами, 24 353,03 - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 403,51 руб. - расходы по уплате госпошлины, всего 225 754 рубля 89 копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитина Г.Н., возражения представителя ООО «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» - МЕВ, судебная коллегия
установила:
ООО «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» в лице внешнего управляющего ЕСА обратилось в суд с иском к ПМВ, просили взыскать сумму займа - 177 113 руб., проценты за пользование заемными средствами - 18 885,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 353, 03 руб., а также расходы по уплате госпошлины 5 403,51 руб.
В обоснование доводов жалобы указал, что 20 декабря 2011 года между ООО «МО СНЦ» и ПМВ был заключен договор займа № 2012/2011, по условиям которого истец предоставил ПМВ денежные средства в сумме 177 113 руб. на срок до 31 марта 2012 года. За время пользования денежными средствами заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возврата суммы займа. Проценты начисляются с момента передачи денежных средств от займодавца к заемщику до дня их возврата заемщиком займодавцу. 24 апреля 2013 г. ответчику была вручена претензия о погашении задолженности, однако до настоящего времени ответчик долг не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ПМВ
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение.
В обоснование доводов жалобы указал, что вынося решение по делу, суд первой инстанции не учел положения постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1990 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Суд первой инстанции дважды взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами и не применил положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении явно несоразмерных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2011 г. между ООО «МО СНЦ» и ПМВ был заключен договор займа № 2012/2011, по условиям которого истец предоставил ПМВ денежные средства в сумме 177 113 руб. на срок до 31.03.2012 г., что подтверждается договором займа, представленным истцом. До настоящего времени ответчик долг не возвратил.
Согласно п. 1.1. сумма займа была предоставлена ответчику путем выдачи наличных денежных средств из кассы займодавца. Факт получения ответчиком суммы займа в размере 177 113 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от 20.12.2011 г.
Как следует из п.2.3 договора займа № за время пользования денежными средствами заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возврата суммы займа. Проценты начисляются с момента передачи денежных средств от займодавца к заемщику до дня их возврата заемщиком займодавцу.
24.04.2013 г. ООО «МО СНЦ» в адрес ответчика направили претензию с требованием о возврате суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается квитанцией, согласно почтового уведомления указанная претензия 24.04.2013 г. была получено адресатом.
В судебном заседании также установлено, что полученные денежные средства ответчик не возвратил, также ответчик не производил уплату процентов.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив наличие между истцом и ответчиком заемных правоотношений, факт предоставления займа, подтвержденный договором, и отсутствие доказательств возврата займа.
В силу положений ст. 809 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов за пользование займом в размере, предусмотренном договором, суд также взыскал проценты за пользование займом в размере 18885,35 руб..
Кроме того, суд первой инстанции установил, что имеет место просрочка возврата полученных денежных средств, что в силу ст. 811 ГК РФ является основанием для взыскания процентов, и взыскал сумму процентов за просрочку займа, начисленный по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ в размере 24353,03 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Довод автора жалобы о том, что суд дважды взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами не может быть признан состоятельным, основанным на нормах права и фактических обстоятельствах настоящего дела. Взыскание процентов за пользование заемными средствами, и процентов за просрочку займа, как неустойки, имеет разную правовую природу и не может расцениваться как двойное взыскание процентов за пользование денежными средствами.
С доводами ответчика об обязанности суда применить положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что о снижении размера неустойки стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу заявлено не было.
Судебная коллегия, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, период просрочки уплаты долга и процентов, соотношение размера задолженности, процентов за пользование займом и суммы взысканной неустойки, компенсационную природу неустойки, полагает, что взысканная с ответчика неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по договору займа, и оснований для ее уменьшения не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований как для иной оценки представленным доказательствам, так и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2014 года без изменения, апелляционную жалобу ПМВ – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
