Определение от 08 июля 2014 года

    Судья Шумовой Н.А. Дело № 33-5815/2014
 
    Докладчик Белик Н.В.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Быковой В.Б.
 
    судей Белик Н.В., Вегелиной Е.П.
 
    при секретаре Камыниной В.В.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 июля 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Агафонова А.Н., Агафонова А.А., Кирица Е.А., Агафоновой Е.А., Агафоновой Т.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Агафонова Андрея Николаевича, Агафонова Антона Андреевича, Кирица Евгении Андреевны, Агафоновой Екатерины Андреевны, Агафоновой Татьяны Ивановны к Буркацкой Наталье Ивановне, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней Буркацкой Е. А., Буркацкому Д. А., мэрии г. Новосибирска, Исаковой Татьяне Васильевне о признании недействительными в силу ничтожности договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между мэрией г. Новосибирска и Буркацкой Н.И., Буркацким Д.А.; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Буркацкой Е.А., Буркацкой Н.И., Буркацким Д.А. и Исаковой Т.В.; применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании судебных расходов отказано и на дополнительное решение от 07 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Агафонова Андрея Николаевича, Агафонова Антона Андреевича, Кирица Евгении Андреевны, Агафоновой Екатерины Андреевны, Агафоновой Татьяны Ивановны об истребовании из чужого незаконного владения Исаковой Татьяны Васильевны двух комнат жилой площадью 27,6 кв.м в <адрес> в <адрес>.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Кирица Е.А., представителя Агафонова А.Н., Агафонова А.А., Агафоновой Е.А.. Агафоновой Т.И., Кирица Е.А.- Демоновой Я.Е., представителя Буркацкой Н.И.- Железняк А.М., Исакову Т.В., Исакова Е.В., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Агафонов А.Н, Агафонов А.А., Кирица Е.А., Агафонова Е.А., Агафонова Т.И. обратились в суд с иском к Буркацкой Н.И., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней Буркацкой Е.А., Буркацкому Д.А., мэрии г. Новосибирска, Исаковой Т.В. в котором просили признать недействительными в силу ничтожности: договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между мэрией г. Новосибирска и Буркацкой Н.И., Буркацким Д.А. на передачу в общую долевую собственность граждан жилого помещения - двух комнат, жилой площадью 27,6 кв.м, в <адрес> в <адрес>; договор купли-продажи указанных помещений от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Буркацкой Е.А., Буркацкой Н.И., Буркацким Д.А. и Исаковой Т.В.; истребовать из чужого незаконного владения Исаковой Т.В. указанных жилых помещений; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору от 21.04.2010 г. в виде передачи комнат в муниципальную собственность, возобновлении с истцами договора социального найма пятикомнатной квартиры по адресу: <адрес>; определить, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРП записей регистрации о государственной регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., о государственной регистрации права общей долевой собственности Буркацких, Исаковой Т.В. на указанные комнаты; взыскать судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в пользу Кирица Е.А. - по оплате услуг адвоката за составление иска в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование требований указали, что 5 марта 1982 г. Заельцовским райисполкомом <адрес> Федяеву И.И. был выдан ордер № на семью, состоящую из девяти человек, на право занятия пятикомнатной <адрес> в <адрес>. Федяев И.И. и члены его семьи вселились в квартиру и стали проживать в ней на условиях договора найма жилого помещения.
 
    24 марта 2003 г. администрация Заельцовского района г. Новосибирска выдала ответчице Буркацкой Н.И. ордер № на право занятия двух комнат, жилой площадью 27,6 кв. м в <адрес> по указанному адресу. Истице Агафоновой Т.И. был выдан ордер № на семью из трех человек на право занятия одной комнаты жилой площадью 14,9 кв. м в указанной квартире. Истцу Агафонову А.Н. был выдан ордер № на право занятия комнаты, жилой площадью 14,3 кв. м в указанной квартире, истцу Агафонову А.А. - ордер № на право занятия комнаты, жилой площадью 9,1 кв. м в этой же квартире.
 
    Решением Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ордера № №, №, выданные администрацией <адрес> на имя Буркацкой Н.И., Агафоновой Т.И., Агафонова А.Н., Агафонова А.А. были признаны недействительными. За Прихожай В.И. и Федяевым И.И. было признано право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, и они были вселены в указанную квартиру и зарегистрированы в ней по месту жительства.
 
    Несмотря на то, что ордер № № выданный Буркацкой Н.И. 24 марта 2003 г., был признан недействительным решением суда, 21 апреля 2010 г. между мэрией г. Новосибирска и Буркацкой Е.А., Буркацкой Н.И. и Буркацким Д.А. на основании указанного ордера был заключен договор № передачи в собственность граждан в порядке приватизации жилого помещения - двух комнат, жилой площадью 27,6 кв.м, расположенных по адресу <адрес>. Указанный договор является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.
 
    После признания недействительными ордеров, выданных на право занятия отдельных комнат в квартире, предметом договора социального найма жилого помещения, на основании которого истцы и ответчики Буркацкие пользовались жилым помещением, является <адрес> в <адрес>, а не отдельные жилые помещения в этой квартире.
 
    Ссылаясь на ч.2,4 ст.69 ЖК РФ, ст.2 Закона РФ от 4.07.1991 г. №1541-1, указывают, что предметом договора приватизации жилого помещения могла быть только <адрес>, а не комнаты в этой квартире. Правом на участие в бесплатной приватизации указанной квартиры обладали наниматель, все члены его семьи и бывшие члены семьи нанимателя, сохраняющие право пользования жилым помещением, в том числе и истцы. В нарушение перечисленных норм материального права на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в общую долевую собственность ответчиков Буркацкой Е.А., Буркацкой Н.И. и Буркацкого Д.А. без согласия истцов на заключение договора приватизации части квартиры.
 
    В первых числах июня 2013 г. ответчики Буркацкие выехали из квартиры, адрес нового места жительства они истцам не сообщили. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> попыталась вселиться Исакова Т.В., которая сообщила, что она приобрела две комнаты общей площадью 27,6 кв. м в указанной квартире по договору купли-продажи. Решением Заельцовского районного суда от 26 августа 2013 г. Исакова Т.В. была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, комнаты №№3,4 на поэтажном плане.
 
    Только из копии решения суда истцам стало известно, что Исакова Т.В. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, помещения №№ 3,4 на поэтажном плане. Основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГСчитают, что договор купли-продажи комнат, заключенный 06 июня 2013 г. между ответчиками Буркацкой Е.А., Буркацкой Н.И., Буркацким Д.А. и Исаковой Т.В. также является недействительным в силу его ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.
 
    Судом постановлено решение, с которым не согласны Агафонов А.Н., Агафонов А.А., Кирица Е.А., Агафонова Е.А., Агафонова Т.А., в апелляционных жалобах просят решение суда от 25 марта 2014 г. и дополнительное решение суда от 7 мая 2014 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с момента проведения государственной регистрации права собственности Буркацких – с 09 сентября 2010 г. В этом случае причинение тяжкого вреда здоровью истца Агафонова А.А. имело место в течение последних шести месяцев течения срока исковой давности, Агафонов А.А. находился на лечении в стационаре и у суда были предусмотренные ст. 205 ГК РФ основания для признания причины пропуска срока исковой давности уважительной. Кроме того, судом не учтено обстоятельство того, что истцы являются близкими родственниками Агафонова А.А. и после причинения вреда его здоровью они ухаживали за Агафоновым А.А. Также указывают, что о заключении договора от 21 апреля 2010 г. им не было известно, поскольку стороной по договору они не являются.
 
    Не согласны с выводом суда о применении в отношении их ст. 10 ГК РФ. Полагают, что факт злоупотребления правом имеется со стороны ответчиков, поскольку, несмотря на наличие решения суда, ответчики заключили оспариваемый договор, не сообщив о нем ни истцам, ни управляющей компании.
 
    Буркацкой Н.И. представлены возражения на апелляционные жалобы истцов, в которых изложена просьба об оставлении решения и дополнительного решения без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения.
 
    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Материалами дела установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заельцовским райисполкомом <адрес> Федяеву Ивану Ивановичу на семью, состоящую из девяти человек, было предоставлено право занятия пятикомнатной <адрес> в <адрес> (л.д.20 т.1).
 
    24 марта 2003 г. администрацией Заельцовского района г. Новосибирска ответчице Буркацкой Н.И. был выдан ордер № на право занятия двух комнат, жилой площадью 27,6 кв. в <адрес> по указанному адресу (л.д.74 т. 1).
 
    Истице Агафоновой Т.И. был выдан ордер № на семью из трех человек на право занятия одной комнаты жилой площадью 14,9 кв.м в указанной квартире.
 
    Истцу Агафонову А.Н. был выдан ордер № на право занятия комнаты, жилой площадью 14,3 кв.м в указанной квартире.
 
    Истцу Агафонову А.А. - ордер № на право занятия комнаты, жилой площадью 9,1 кв. м в этой же квартире (л.д.21-22 т. 1).
 
    Решением Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска от 30 марта 2004 г. по гражданскому делу №2-154/2004, вступившим в законную силу (л.д.25-29 т. 1), ордера №, выданные администрацией Заельцовского района г. Новосибирска на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Буркацкой Натальи Ивановны, Агафоновой Татьяны Ивановны, Агафонова Андрея Николаевича, Агафонова Антона Андреевича были признаны недействительными. За Прихожай Верой Ивановной и Федяевым Иваном Игоревичем было признано право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, они вселены в указанную квартиру, на ПВС Заельцовского района г. Новосибирска возложена обязанность зарегистрировать их по указанному адресу.
 
    21 апреля 2010 г. между мэрией г. Новосибирска и Буркацкой Е.А., Буркацкой Н.И. и Буркацким Д.А. был заключен договор № передачи в собственность граждан в порядке приватизации жилого помещения - двух комнат, жилой площадью 27,6 кв. м, расположенных по адресу <адрес> (л.д.82 т. 1).
 
    Из представленных МКУ г. Новосибирска «Городское жилищное агентство» документов следует, что основанием для заключения указанного договора приватизации послужил ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., признанный ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д.71,74 т. 1).
 
    Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в силу закона требования об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ по признаку его ничтожности могут быть предъявлены истцами в течение трех лет с момента начала исполнения оспариваемой сделки. Оспариваемый договор заключен сторонами 21.04.2010 г., из пояснений сторон следует, что на этот момент Буркацкие проживали в спорных помещениях, которые были им, переданы в собственность на основании данного договора, т.е. фактически сделка была исполнена сторонами в дату заключения договора - 21.04.2010 г., имущество передано ответчикам. Также на договоре (л.д.82 оборот т. 1) имеется отметка о том, что МУ «ГЖА» мэрии г. Новосибирска произведен учет договора 01.06.2010 г. Из пояснений представителя мэрии следует, что это означает исключение имущества, переданного по договору, из реестра муниципального имущества, и мэрия рассматривает эту дату как дату исполнения договора. На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку иск ими предъявлен в суд по истечении трех лет с даты начала исполнении договора- 13.09.2013 г., согласно отметке на исковом заявлении (л.д.4 т. 1).
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания данной сделки. Поскольку оспариваемый договор приватизации был исполнен в 21.04.2010 году, в суд истец обратился с иском 13.09.2013г. В силу вышеуказанной нормы срок исковой давности истцом пропущен.
 
    Судебная коллегия считает, что момент начала исполнения договора приватизации от 21 апреля 2010 года следует определить датой совершения (подписания) сделки, при совершении которой спорная квартира была передана в собственность Буркацких Н.И., Е.А., Д.А., принявших в свою собственность эту квартиру и продолживших проживать в ней. Следовательно, применительно к данному основанию (ничтожности) срок исковой давности для предъявления в суд искового заявления следует считать истекшим.
 
    В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Разрешая вопрос о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для восстановления истцам срока на обращение в суд, поскольку никаких доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска данного срока, истцами суду не представлено.
 
    Факт причинения истцу Агафонову А.А. 08.06.2013 г. тяжкого вреда здоровью, установленный приговором суда от 25.11.2013 г. (л.д.205 т. 1), по мнению суда первой инстанции, имел место уже за пределами срока исковой давности, после его пропуска истцами. Отсутствие сведений у истцов о совершении сделки от 21.04.2010 г. также не может служить основанием для восстановления срока, поскольку из пояснений самих истцов следует, что с 2003 г. (т.е. когда были выданы ордера, впоследствии признанные недействительными) спорными помещениями пользовались ответчики Буркацкие, они, истцы, доступа в эти комнаты не имели, они используют лишь три комнаты в пятикомнатной квартире.
 
    Судебная коллегия не может согласиться с оценкой суда первой инстанции, данной вышеназванным обстоятельствам. Так, из материалов дела усматривается, что у истцов отсутствовали сведения о заключении договора приватизации, поскольку сторонами по данному договору они не являлись, ответчики проживали в спорной квартире, пользовались теми же жилыми помещениями, что и до заключения договора приватизации. В выписках из лицевого счета на комнаты, занимаемые сторонами по настоящему делу, жилые помещения значились как муниципальные, поскольку организация, обслуживающая жилой <адрес>, не была поставлена в известность о заключении договора приватизации (л.д. 177т.1,179-180 т. 1).
 
    При таких обстоятельствах заявление истцов о восстановлении срока исковой давности, подлежит удовлетворению, поскольку истцам не было и не могло быть известно как о факте заключения договора приватизации от 21 апреля 2010 года, так и о моменте, с которого началось исполнение сделки, что является уважительными причинами для восстановления срока на обращение в суд.
 
    Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 302 ГК РФ. Суд первой инстанции в качестве основания к отказу в удовлетворении исковых требований, так же указал, что истцы не являются титульными владельцами спорных жилых помещений, не вправе их истребовать из владения Исаковой Т.В., согласно ст. 302 ГК РФ, которая является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.
 
    По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует, как нормам действующего законодательства, так и фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в связи со следующим.
 
    В гл. 9 ГК РФ в части регулирования правоотношений по поводу недействительности сделок Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" были внесены изменений. Указанный Федеральный закон в силу его ч. 1 ст. 3 вступил в законную силу 01.09.2013. Вместе с тем, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку требования истцов сводятся к оспариванию сделки, совершенной 21.04.2010года, то есть ранее указанной даты, то к сложившимся правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в части регулирования правоотношений по поводу недействительности сделок подлежат применению в редакции, действующей до 01.09.2013.
 
    В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Исходя из указанной нормы гражданского права, приватизация жилого помещения может быть признана недействительной и к ней применены последствия недействительности сделки, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации, а также в случае, если передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации произведена с нарушением установленных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" условий и порядка по иску заинтересованного лица. Разъяснения по ряду вопросов, возникающих при рассмотрении дел данной категории, приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В частности, в п. 6 данного Постановления разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    По мнению судебной коллегии, в данном случае имеется достаточно оснований полагать о недействительности оспариваемого договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, поскольку на момент заключения оспариваемого договора приватизации от 21 апреля 2010 года, все лица, имеющие право пользования указанной квартиры, имели равное с ответчиками право на приватизацию всей квартиры.
 
    Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска от 30 марта 2004 г. по гражданскому делу №2-154/2004, которым ордера № № выданные администрацией Заельцовского района г. Новосибирска на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Буркацкой Натальи Ивановны, Агафоновой Татьяны Ивановны, Агафонова Андрея Николаевича, Агафонова Антона Андреевича были признаны недействительными. За Прихожай Верой Ивановной и Федяевым Иваном Игоревичем было признано право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, и они были вселены в указанную квартиру и зарегистрированы в ней по месту жительства. Решение суда вступило в законную силу 27 мая 2004 г. Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривавшего настоящее дело.
 
    Несмотря на то, что ордер № № выданный Буркацкой Н.И. 24 марта 2003 г., был признан недействительным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Новосибирска и Буркацкой Е.А., Буркацкой Н.И., Буркацким Д.А. на основании указанного ордера был заключен договор № передачи в собственность граждан в порядке приватизации жилого помещения - двух комнат, жилой площадью 27,6 кв.м, расположенных по адресу <адрес>.
 
    Поскольку, материалами дела установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения стороны по настоящему делу имели равное право пользования всем спорным жилым помещением, то имели право на заключение договора приватизации в равных долях и на заключение данного договора требовалось согласие истцов.
 
    Из материалов дела следует, что передача спорного жилого помещения в собственность ответчиков, произведена в нарушение требований статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", т.е. без согласия истцов.
 
    Таким образом, договор передачи доли коммунальной <адрес> в <адрес> в собственность граждан Буркацких Н.И., Е.А., Д.А. от 21.04. 2010 года, заключенный между мэрией г. Новосибирска и названными лицами, недействителен с момента его совершения.
 
    Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
 
    Учитывая, что оспариваемый договор приватизации от 21 апреля 2010 года является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, то требования истцов о признании недействительными договора купли продажи этого же объекта также подлежат удовлетворению, соответственно, запись о данных договорах и Исаковой Т.В. как о единственном собственнике спорного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит аннулированию (л.д. 39т.1).
 
    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ принять новое решение, об удовлетворении заявленных истцами, в этой части требований.
 
    Что касается требований истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, то, по мнению суда апелляционной инстанции, данные требования истцов не подлежат удовлетворению, как правомерно указал суд первой инстанции.
 
    Судебная коллегия считает, что поскольку истцы не являются стороной спорной сделки, а последствия недействительности сделки применяются в отношении сторон сделки согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, то требования истцов не направлены на восстановление их нарушенных прав.
 
    Как следует из материалов настоящего гражданского дела между лицами, имеющими право пользования спорной квартирой и наймодателем в письменной форме на всю квартиру договор найма не заключался, следовательно, требования истцов в части передачи двух комнат, площадью 27, 6 кв. метров в спорной квартире в муниципальную собственность и возобновлении договора социального найма на всю квартиру, не направлены на восстановление их прав.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    На основании ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    Несмотря на то обстоятельство, что Исакова Т.В. не представила доказательств, подтверждающих тот факт, что она является добросовестным приобретателем, требования истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, поскольку две комнаты, которые являлись объектом приватизации и купли - продажи не выбывали из владения, лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением, что подтверждается пояснениями сторон по настоящему делу, из которых следует, что данными комнатами фактически пользовались только Буркацие Е.А., Н.И. и Д.А.
 
    Тот факт, что Исакова Т.В. не вступила во владение указанными комнатами, подтверждается и решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2013 года (л.д. 36-38 т. 1), из которого следует, что Исакова Т.В. не может вселиться в указанные комнаты, и ее право восстановлено данным решением суда. Однако, как пояснили, стороны по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, указанное решение суда не вступило в законную силу, следовательно, Исакова Т.В. по договору купли - продажи не вступило в фактическое владение данными комнатами.
 
    Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2014 года, дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2014 года отменить в части отказа в признании сделок недействительными и принять в данной части новое решение.
 
    Признать недействительным договор от 21 апреля 2010 года, заключенный между мэрией г. Новосибирска и Буркацкой Елизаветой Анатольевной, Буркацкой Натальей Ивановной, Буркацким Даниилом Анатольевичем на передачу в общую долевую собственность граждан жилого помещения - двух комнат, площадью 27, 6 кв. метров в <адрес> в <адрес>.
 
    Признать недействительным договор купли - продажи, двух комнат, площадью 27, 6 кв. метров в <адрес> в <адрес>, от 6 июня 2013 года, заключенный Буркацкой Натальей Ивановной, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Буркацкую Е. А., Буркацким Д. А. и Исаковой Т. В..
 
    Указанное решение является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о государственной регистрации вышеуказанных договоров и права собственности Исаковой Татьяны Васильевны на объект недвижимости, в виде 2-х комнат, площадью 27, 6 кв. метров в <адрес> в <адрес>.
 
    В остальной части решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2014 года, дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2014 года оставить без изменения.
 
    Апелляционные жалобы Агафонова А.Н., Агафонова А.А., Кирица Е.А., Агафоновой Е.А., Агафоновой Т.А. удовлетворить частично.
 
    Председательствующий
 
    Судьи