Дата принятия: 08 июля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июля 2014 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Л.А.,
при секретаре Штеркель Е.В.,
с участием
истца Терновского А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-927/14 по иску Терновского А.Ю, к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району о признании необоснованными и незаконными действий по подлогу и фальсификации материалов приказов начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам № на бланках № и № о применении взысканий в дата
у с т а н о в и л:
Терновский А.Ю. обратился в суд с иском к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району о признании необоснованными и незаконными действий по подлогу и фальсификации материалов приказов начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам № на бланках № и № о применении взысканий в дата.
В обосновании иска указал, что во время рассмотрения гражданских дел в Привокзальном и Центральном районных судах города Тулы он установил наличие признаков служебного подлога материалов приказов начальника территориального управления по Привокзальному и Советскому районам № на бланках № и №.
Согласно адресованного ему письма ТУП № от дата, к приказу № приобщен приказ № на бланке №. Копирование производила А., подписывала главный бухгалтер О.
В материалах его личного дела также имелся приказ № на бланке №. Однако, к бухгалтерским документам за 2008год, с которых копировались документы, приобщен приказ № на бланке №.
В связи с вышеуказанным, он пришел к выводу о том, что имело место издание двух приказов, оформленных датой дата, но один из приказов был издан реальной датой после дата. Полагает, что это был приказ № на бланке №.
По указанным выше признакам служебного подлога материалов правоприминительных актов (приказов и неотъемлемых решений) руководителя Территориального управления он обратился в Следственное управление Следственного комитета России по Тульской области, в том числе, дата с заявлением о принятии мер по сохранности документов. Заявление было переадресовано в Следственный отдел по Привокзальному району. В связи с бездействием указанного отдела, он обратился в суд. Постановлением от дата по материалу № его требования удовлетворены.
Нарушение его прав состоит в том, что по обстоятельствам совершения одного проступка к нему было применено два взыскания и для «исправления» ошибки в оформлении приказа №, приказ № на бланке № изданный не ранее дата был «вставлен» в личное дело, в бухгалтерские документы (материалы приказа № от дата) «вместо» приказа № на бланке №. Личное дело муниципального служащего оформлено и хранится * лет. Материалы личного дела непосредственно затрагивают его трудовые и гражданские права и интересы, какие-либо «вырывания» - перешивания» и подмена приказов, документов его личного дела нарушают его гражданские и трудовые права.
Указывает, что приказ № на бланке № сфальсифицирован в части подписи. А. не мог подписать два приказа по одному и тому же предмету, а О. подпись в разделе «согласовано» не принадлежит, поскольку последняя визировала приказ № на бланке № и второй приказ не могла визировать в силу своего профессионального опыта и в силу даты «дата», а также потому, что бланк № О. получила по записи в журнале выдачи бланков приказов не ранее дата-дата. Иное означает подлог в части даты оформления других приказов в дата №, №
Просит признать необоснованными и незаконными действия сотрудников Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному району по фальсификации и подлогу материалов приказов № на бланках № и №.
До рассмотрения иска по существу, от представителя ответчика Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному району, по доверенности Офицеровой Т.Е. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району о признании необоснованными и незаконными действий по подлогу и фальсификации материалов приказов начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам № на бланках № и № о применении взысканий в дата, в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Привокзального районного суда г.Тулы от 31.07.2013года по гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании необоснованным и незаконным акта – приказа начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам № от дата «**.» по основаниям недостоверности даты издании, регистрации приказа дата и его издании по истечении одного месяца со дня совершения правонарушения.
В судебном заседании истец Терновский А.Ю. возражал против удовлетворения заявленного представителем ответчика Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному району по доверенности Офицеровой Т.Е. ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу, поскольку во время рассмотрения ряда гражданских дел в Привокзальном и Центральном районных судах города Тулы он установил наличие признаков служебного подлога материалов приказов начальника Территориального управления по Привокзальному и Советскому районам № на бланке № и № на бланке № в дата и их копий в его личном деле муниципального служащего и в бухгалтерских документах Территориального управления в дата. Между тем, копии множества экземпляров приказа № на бланке № удостоверены и судом (дело 2-1010/12) и Территориальным управлением по Привокзальному району и Территориальным управлением по Привокзальному и Советскому районам. Также обратил внимание суда на тот факт, что в решении Привокзального районного суда г. Тулы от 31.07.2013 года по гражданскому делу № 2-716/13 отсутствует оценка фактов по делам №2-667/11 и №2-1516/11.
В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному району по доверенности Офицерова Т.Е. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Огласив письменное ходатайство представителя ответчика Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному району по доверенности Офицеровой Т.Е., выслушав мнение истца Терновского А.Ю. по заявленному письменному ходатайству, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзаца 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Истец Терновский А.Ю. обратился в суд с иском к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району о признании необоснованными и незаконными действий по подлогу и фальсификации материалов приказов начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам № на бланках № и № о применении взысканий в дата.
Судом установлено из представленных доказательств, что имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Привокзального районного суда г.Тулы от 31.07.2013года по гражданскому делу №2-716/13 по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным акта – приказа начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам № от дата «**.» по основаниям недостоверности даты издании, регистрации приказа дата и его издании по истечении одного месяца со дня совершения правонарушения, которым истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно данного решения (стр. 5, абз. 3), суд установил: «…Каких-либо доказательств того, что ответчиком незаконно вносились какие-либо изменения в данный приказ, что существует приказ № от дата другого содержания и на бланке №, - истцом суду не представлено»; (стр.6 абз.1,2,3) «….В процессе рассмотрения дела по существу, судом было истребовано и обозревалось личное дело истца Терновского А.Ю., из которого следует, что в личном деле имеется надлежащим образом заверенная копия приказа начальника территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам № от дата «**», на бланке №. Судом в судебном заседании обозревался журнал выдачи бланков приказов администрации г.Тулы территориального управления по Привокзальному району, начатый дата и оконченный дата, и недостоверности сведений о произведенных записях в данном журнале, не установлено. Терновский А.Ю. не представил доказательств в подтверждением его довода о том, что, имеется второй вариант приказа начальника территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам № от дата «**», на бланке №, а приказ № от дата, исполненный на бланке № не существовал по состоянию на дата, в виду не соответствия последовательности записей в реестровых журналах территориального управления выдачи бланков приказов».
Таким образом, требования Терновского А.Ю. о признании необоснованными и незаконными действий по подлогу и фальсификации материалов приказов начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам № на бланках № и № о применении взысканий в дата, ранее уже были предметом рассмотрения судом в рамках другого гражданского дела, в связи с чем, повторному рассмотрению не подлежат.
Заявление вновь подобных требований свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленным ему правом на защиту его интересов в суде и направлено на инициирование принятия иного решения по ранее рассмотренным требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.
Проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд полагает правильным прекратить производство по гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району о признании необоснованными и незаконными действий по подлогу и фальсификации материалов приказов начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам № на бланках № и № о применении взысканий в дата, в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
производство по гражданскому делу №2-927/14 по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району о признании необоснованными и незаконными действий по подлогу и фальсификации материалов приказов начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам № на бланках № и № о применении взысканий в дата, прекратить.
Разъяснить истцу Терновскому А.Ю., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Л.А. Щербакова
