Дата принятия: 08 июля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об оставлении заявления без рассмотрения
<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Ленинского районного суда <адрес> Иноземцева Е.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Газпромбанк» об оспаривании распоряжения администрации <адрес> от 31.01.2013г.,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель ОАО «Газпромбанк» обратился в суд заявлением об оспаривании распоряжения администрации <адрес> от 31.01.2013г. Свои требования мотивирует тем, что обжалуемым распоряжением администрации <адрес> ФИО8 разрешили продажу, принадлежащей несовершеннолетней 1/2 доли в праве собственности на комнату <адрес>«А»-305 при одновременном приобретении квартиры <адрес>82 с включением в число собственников несовершеннолетней. Данное распоряжение основано, в том числе на решении по кредитной заявке б\н от 15.01.2013г. от ГПБ (ОАО) одним из пунктов которого являлось согласие Банка на оформление предмета залога в общую долевую собственность, с включением в число собственников несовершеннолетнего ребенка с выделением доли не превышающей 35%. Входе внутренней проверки было установлено, что данное решение было подписано не установленным (неуполномоченным лицом). Подпись на данном решении была подделана. Таким образом, обжалуемое распоряжение базируется на фальсифицированных документах. Данным распоряжением на ГПБ (ОАО) против его воли возлагается обязанность совершения определенного действия в частности оформление предмета ипотеки на несовершеннолетнего. Ни одна из программ ипотечного кредитования ГПБ (ОАО) не содержит возможности включение в залогодателей несовершеннолетних. Данное обстоятельство продиктовано целым рядом причин как экономических, так и правовыми. В связи с чем, просит признать незаконным распоряжение администрации <адрес> о продажи доли комнаты несовершеннолетней ФИО1 и ипотеки квартиры за № от 31.01.2013г. в части включения в число собственников квартиры <адрес>82 несовершеннолетней ФИО1 (1\2 доли) с последующим её обременением.
В судебном заседании представитель ОАО «Газпромбанк» по доверенности №д-03/170 от 02.12.2013г. ФИО6, представитель ОАО «Газпромбанк» по доверенности №д-03/167 от 02.12.2013г. ФИО7, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить, суду дали пояснения аналогичные доводам заявления.
Представитель администрации <адрес>, действующий на основании доверенности № от 13.01.2014г. в судебном заседании пояснили, что считают заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, гл. 24 - 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как установлено в судебном заседании в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес>, действующей в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОАО «Газпромбанк» о внесении изменений в договор купли – продажи жилого помещения и признании за несовершеннолетней ФИО1 права собственности на 1/3 долю в жилом помещении по адресу: <адрес>82.
Вместе с тем из содержания заявления ОАО «Газпромбанк» об оспаривании распоряжения администрации <адрес> от 31.01.2013г. и объяснений представителей ОАО «Газпромбанк» усматривается спор о праве на вышеуказанное спорное жилое помещение, в связи, с чем разрешить данный спор в порядке гл. 25 ГПК РФ не представляется возможным, соответственно заявление ОАО «Газпромбанк» подлежит оставлению без рассмотрения.
Таким образом, заявителю рекомендовано обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением требований ст. 131 и 132 ГПК РФ, а так же правил подсудности, предусмотренных ст.ст. 23-31 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление ОАО «Газпромбанк» об оспаривании распоряжения администрации <адрес> от 31.01.2013г. оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю его право обратиться в суд в порядке искового производства.
Определение может быть обжаловано в частном порядке в<адрес>вой суд через <адрес> суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.
Судья Е.А. Иноземцева
