Дата принятия: 08 июля 2014г.
Судья Грибанов Ю.Ю.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-5827/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Евсюковой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 08 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соповой Н.И. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления Соповой Н.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Соповой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сопова Н.И. обратилась в Кировский районный суд г.Новосибирска с заявлением об оспаривании действия должностного лица ОСП по Кировскому району г.Новосибирска УФССП России по НСО.
В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 30.10.2002 г. удовлетворены требования Соповой Н.И. о предоставлении жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения суда. Принудительное исполнение судебного постановления в рамках исполнительного производства № окончено постановлением судебного пристава - исполнителя о передаче взыскателю недвижимого имущества должника, не реализованного на торгах, однако при передаче имущества не решен вопрос о переоформлении на взыскателя права постоянного бессрочного пользования должника земельным участком. Письмом старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ заявителю необоснованно отказано в отмене постановления об окончании исполнительного производства.
На основании изложенного заявитель просил признать незаконным отказ старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Сопова Н.И., просит решение отменить, принять новое решение по делу.
Полагает, что отказ судебного пристава в удовлетворении заявления нарушило права взыскателя на полное и всестороннее исполнение по исполнительному листу, так как только в случае вынесения дополнения к акту приема-передачи здания РБУ в части получения земельного участка, который был занят зданием РБУ и который принадлежал должнику, можно считать исполнение полным и правильным
В суд апелляционной инстанции не явился представитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 2 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 вышеприведенного Закона, статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено должностным лицом в пределах его компетенции и в сроки, установленные законом для предъявления исполнительного документа.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Электроремстрой» в пользу Соповой Н.И. <данные изъяты>. (л.д.25)
По акту приема-передачи Соповой Н.И. передано не реализованное на торгах имущество должника (л.д.6).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пп. 1 ч. 1 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.5,26).
Письмом начальника ОСП по Кировскому району г.Новосибирска УФССП России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № Соповой Н.И. отказано в отмене постановления об окончании исполнительного производства (л.д.15).
Требование об отмене постановления об окончании исполнительного производства заявитель обосновывала необходимостью совершения дополнительных исполнительных действий по переоформлению на взыскателя права пользования должником земельным участком, занимаемым переданным по акту от ДД.ММ.ГГГГ зданием растворно-бетонного узла.
Отказывая в удовлетворении заявления Соповой Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что согласно пояснениям взыскателя, указанное здание в настоящее время снесено. Фактическое отсутствие в натуре здания растворно-бетонного узла делает невозможным передачу взыскателю права постоянного бессрочного пользования земельным участком, предоставлявшимся для строительства и эксплуатации указанного недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что удовлетворение заявления не привело бы к тем правовым последствиям, наступление которых желает взыскатель.
Кроме того, как верно указал суд, сославшись на ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки предъявления к исполнению соответствующего исполнительного документа истекли, что препятствует отмене постановления об окончании исполнительного производства.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в судебном постановлении.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соповой Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
