Определение от 08 июля 2014 года

    Судья Казанникова Н.В. Дело № 33-5765/2014
 
    Докладчик Белик Н.В.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Быковой В.Б.
 
    судей Белик Н.В., Вегелиной Е.П.
 
    при секретаре Камыниной В.В.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пушкарева А.А., Пушкаревой И.А. – Руденко Е.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2014 года, которым исковые требования Миссонова Анатолия Васильевича к Пушкареву Александру Анатольевичу, Пушкаревой Ирине Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.
 
    Истребован у Пушкарева Александра Анатольевича и Пушкаревой Ирины Анатольевны из незаконного владения земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> обязав передать указанный земельный участок Миссонову Анатолию Васильевичу.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Пушкарева А.А., представителя Руденко Е.В., Миссонова А.В., его представителя – Демченко О.И., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Миссонов А.В. обратился в суд с иском к Пушкареву А.А., Пушкаревой И.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.
 
    В обоснование требований указал, что с 1992 года является собственником указанного земельного участка. На протяжении 20 лет непрерывно владел и пользовался земельным участком, производил расходы на содержание участка, оплачивал членские взносы в СТ «<адрес> В мае 2012 года в начале дачного сезона приехал на свой участок и обнаружил на нем строение - дачный дом. Впоследствии стало известно, что ответчики приобрели в общую совместную собственность по договору купли-продажи от 31.03.2012 года земельный участок № площадью 900 кв.м. по <адрес>», однако необоснованно заняли принадлежащий ему земельный участок, огородив его забором, тем самым захватив земельный участок полностью.
 
    Судом постановлено решение, с которым не согласна представитель Пушкарева А.А., Пушкаревой И.А. – Руденко Е.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, что спорный земельный участок, огороженный забором, на котором находится строение ответчиков, является участок № 12, что он утратил право владения участком № 12, а также, что принадлежащий ему на праве собственности участок находится в незаконном владении ответчиков.
 
    Апеллянт утверждает, что в основу решения суда не может быть положен представленный истцом межевой план, поскольку он является недопустимым доказательством в связи с тем, что выполнен с нарушением Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».
 
    Также указывает, что вынося оспариваемое решение, суд фактически произвел отчуждение строения вместе с земельным участком и, в противоречие ст. 35 Конституции РФ лишил ответчиков права собственности на земельный участок и строение, находящееся на нем. Истец же без законных на то оснований приобрел вместе с земельным участком и строение, возведенное ответчиками.
 
    Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, чем лишил их права на защиту, поскольку ими в день судебного заседания были по факсу отправлены ходатайства об отложении судебного заседания, однако в решении указано, что заявлений об отложении дела от ответчиков не представлено.
 
    Миссоновым А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
 
    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Материалами дела установлено, что Миссонов А.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес> 12 (л.д.9,10).
 
    Ответчикам Пушкаревой И.А. и Пушкареву А.А. на праве общей совместной собственности принадлежит на основании договора купли-продажи от 31.03.2012 года земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес> 13 (л.д.9,53-54,57).
 
    Согласно кадастровой выписке о земельном участке, местоположение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23), земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, границы земельного участка с кадастровым номером №, установлены в соответствии с действующим законодательством ООО «ЭРА-ИТЦ».
 
    Из заключения кадастрового инженера (л.д. 14), имеющегося в межевом плане указанного земельного участка, следует, что кадастровые работы выполнены в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, собственник земельного участка Миссонов А.В. В связи с отсутствием сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок и отсутствием сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № позволили определить закрепленные объекты искусственного происхождения, существующие на местности 15 и более лет. Граница и площадь земельного участка с кадастровым номером № уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь уточненного земельного участка не изменилась и составляет 600 кв.м. Границы земельного участка согласованы в установленном порядке.
 
    Из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 30.03.2010 года с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес> от (л.д.55) следует, что собственником участка является Давыдок А.И., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
    Согласно схеме расположения земельных участков № и № по <адрес>, составленного ООО «ЭРА-ИТЦ» (л.д.24-26), земельный участок № площадью 6 соток фактически полностью находится в границах земельного участка № 13, огороженного металлическим забором выше 1м.
 
    Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 301 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 60 ЗК РФ, ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 1, 17 ФЗ от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ «О землеустройстве» и пришел к выводу, что Миссонов А.В. как собственник земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, не имеет возможности владеть им в связи с тем, что указанный земельный участок огорожен металлическим забором, возведенном Пушкаревым А. А. и Пушкаревой И. А., его исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд первой инстанции учел, те обстоятельства, что межевой план земельного участка, принадлежащего Миссонову А.В. на праве собственности, ответчиками не оспорен. Как следует из определения Новосибирского районного суда от 03 марта 2014 года (л.д.92), Пушкарев А. А. и Пушкарева И. А. обращались в суд с иском к Миссонову А. В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> смежного с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные ООО «ЭРА-Инженерно-технический центр», с последующей ликвидацией записи в Государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка. Однако от иска Пушкарев А. А. и Пушкарева И. А. отказались, производство по делу прекращено.
 
    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству, а также, представленным сторонами доказательствам, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке данным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
 
    Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).
 
    В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
 
    По мнению суда апелляционной инстанции истцом, представлены необходимые доказательства, подтверждающие все обстоятельства, являющиеся основанием для виндикации Миссоновым А.В. земельного участка.
 
    То обстоятельство, что истец имеет в натуре данный земельный участок, определенной площади и в определенных границах, а также фактическое, расположение земельного участка № по <адрес>, принадлежащего Пушкаревым А.А., и И.А., на месте расположения, земельного участка истца, подтверждается контрольно - геодезической проверкой местоположения границ земельных участков № по <адрес> (л.д. 24-26), из которой усматривается, что при проведении комплекса геодезических и кадастровых работ, в связи с уточнением границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено несоответствие фактического расположения границ смежных земельных участков и генерального плана общества.
 
    В соответствии с выпиской из генерального плана общества от 15.10.2012 года, рядом с участком № по <адрес>, должен располагаться участок № по <адрес>, а рядом с участком 9-а по <адрес>, должен располагаться участок № по ул. Луговой. Земельный участок № по <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет 10.03.2010 года при этом общая граница с земельным участком № по <адрес> была согласована в установленном порядке согласно ст. 39 ФЗ от 24.06.2007 года « О государственном кадастре недвижимости». Также аналогичные работы были проведены в отношении участка 9-а по <адрес>, где согласовывалась общая граница между участками 9-а и участком № 13. Фактически же участок № расположен рядом с участком № 15, что не соответствует выписке из генерального плана, ни данным государственного кадастра недвижимости.
 
    Указанные в данной проверке обстоятельства, подтверждаются межевым планом от 2.07.2010 г. земельного участка, местоположение <адрес> ( л.д. 103-106); межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, местоположение <адрес>, участок №15(л.д.107-110); копией выписки из генерального плана общества СТ Зорька от 10.2012 года (л.д. 11).
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако, ответчики, каких либо доказательств, в опровержение доказательств и доводов истца, не представили, в связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть принят во внимание доводы их апелляционной жалобы в той части, что истцом не представлено доказательств, что спорный земельный участок, огороженный забором, на котором находится строение ответчиков, является участком № 12, что он утратил право владения участком № 12, а также, что принадлежащий ему на праве собственности участок находится в незаконном владении ответчиков.
 
    Оценивая довод апеллянтов в той части, что в основу решения суда не может быть положен представленный истцом межевой план, поскольку он является недопустимым доказательством в связи с тем, что выполнен с нарушением Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», судебная коллегия приходит к выводу, что он не заслуживает внимания, поскольку согласно п. 3 ст. 39 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», требуется согласование местоположения границ с собственниками смежного участка. В связи с тем, что сведения о координатах характерных точек земельных участков № и № в Государственном кадастре отсутствуют, факт смежности данных участков, опровергнут наличием сведений в Государственном кадастре недвижимости на учете земельного участка для эксплуатации опоры ЛЭП, наличие свободного участка, площадью, 1700 кв. метров, с учетом площади земельного участка ответчиков, 900 кв. метров, у кадастрового инженера правомерно имелось основание полагать о наличии разрыва между участками 12 и 13.
 
    Не принимается во внимание и ссылка апеллянтов в той части, что истец длительное время не пользовался земельным участком, не осуществлял платежи, в связи, с чем утратил право на данный земельный участок, поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца права собственности на земельный участок до настоящего времени, а решение соответствующего органа о прекращении права собственности истца на него, отсутствует.
 
    Довод апеллянта в той части, что факт перемещения земельного участка истца без законных оснований, что подтверждается схемой генерального плана расширения <адрес>», согласованной архитектором отдела архитектуры и градостроительства Новосибирского района НСО в мае 1994 года, поскольку данное обстоятельства не подтверждено какими – либо допустимыми доказательствами, а на момент принятия судом первой инстанции, ответчиками данное доказательство не представлялось, нумерация участков, их местоположение на плане подтверждается копией выписки из генерального плана общества СТ Зорька от 10.2012 года (л.д. 11).
 
    Не может являться основанием к отказу истцу в иске, на что ссылается в своей апелляционной жалобе апеллянт, наличие решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.01.2013 года, вступившее в законную силу 16.04.2013 года (л.д. 28-34), от отказе Миссонову А.В. в иске об устранении нарушений прав собственника, поскольку указанный иск имеет отличный от настоящего предмет, основание и выводы суда основаны на иных доказательствах.
 
    Оценивая довод апелляционной жалобы в той части, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, чем лишил их права на защиту, поскольку ими в день судебного заседания были по факсу отправлены ходатайства об отложении судебного заседания, однако в решении указано, что заявлений об отложении дела от ответчиков не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 35ГПК РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
 
    Принимая решение, в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции указал, что ответчики надлежащим образом извещены, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представлено.
 
    Из копии ходатайства от имени Пушкаревой И.А. и Пушкарева А.А. об отложении разбирательства по делу, которое, по словам апеллянтов, направлено ими в адрес суда по факсу (л.д. 141, 143, 140), следует, что они просят отложить разбирательство данного дела в связи с их болезнью (копия справки будет представлена в следующее судебное заседание).
 
    На момент принятия судом решения по настоящему спору, у суда отсутствовали какие либо доказательства уважительных причин неявки в судебное заседание, за исключением ходатайства, на которые ссылаются апеллянты, что не оспорено апеллянтами в апелляционной жалобе.
 
    Данное ходатайство таковым признать нельзя, оно не свидетельствует о том, что какие- либо заболевания препятствовали явке ответчиков в судебное заседание.
 
    При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений статьи 167 ГПК РФ считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения слушания дела, нарушения процессуальных прав ответчиков, судом допущено не было.
 
    Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
 
    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК Российской Федерации. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
 
    Процессуальных нарушений влекущих отмену решения суда не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пушкарева А.А., Пушкаревой И.А. – Руденко Е.В. без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи