Дата принятия: 08 июля 2014г.
Судья Бобрикова А.О.
Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело №33-6166/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск 08 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
Судей Белик Н.В., Вегелиной Е.П.
При секретаре Камыниной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бородулина М.В. на определение Первомайского районного суда города Новосибирска от 29 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении исковых требований Бородулина М.В. к мэрии города Новосибирска, администрации Первомайского района города Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании перезаключения договора социального найма жилого помещения. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ Бородулин М.В. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указал, что мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ однако сразу вручено не было. Решение получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в справочном листе дела.
Определением Первомайского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказано Бородулину М.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе Бородулин М.В. просит отменить определение суда и принять новое определение о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке за пределами <адрес>. Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование были поданы им в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судебный спор касается его единственного жилья, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая Бородулину М.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд исходил из того, что истец Бородулин М.В. лично присутствовал в судебном заседании, представитель истца получил копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом Бородулиным М.В. не были приведены доказательства уважительности причин пропуска срока.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда по иску Бородулина М.В. к мэрии города Новосибирска, администрации Первомайского района города Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании перезаключения договора социального найма жилого помещения, было принято ДД.ММ.ГГГГ, о чем лица, участвующие в деле, были извещены (л.д.35), последний срок обжалования решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы были направлены Бородулиным М.В. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обжалования решения, при этом в заявлении не были указаны причины, свидетельствующие об уважительности пропуска Бородулиным М.В. срока обжалования решения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В судебное заседание по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Бородулин М.В. не явился, о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был извещен заблаговременно телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), доказательств уважительности пропуска срока суду не представил, не имеется указания на причины пропуска срока на подачу жалобы и в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда (л.д.39).
Представленную в подтверждение доводов жалобы, на стадии обжалования определения суда справку от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не принимает в качестве дополнительного доказательства, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления данного доказательства суду первой инстанции, кроме того, по мнению судебной коллегии, данная справка не свидетельствует о том, что Бородулин М.В. был лишен возможности в силу объективных обстоятельств на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок. При этом, в представленной справке указано на нахождение Бородулина М.В. в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы датировано ДД.ММ.ГГГГ однако, каких-либо заявлений о том, что истец в период, предоставленный ему законом на обжалование судебного акта, будет находиться в командировке, в суд первой инстанции представлено не было ни после вынесения решения суда, ни при подаче соответствующего ходатайства, в силу чего судебная коллегия относится к представленной апеллянтом справке критически и не принимает ее во внимание в силу вышеизложенного.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения судьи исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда города Новосибирска от 29 мая 2014 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, частную жалобу Бородулина М.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
