Дата принятия: 08 июля 2014г.
Дело № 2-2302/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(о прекращении производства по делу)
Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.
при секретаре Ивановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 08 июля 2014 года
гражданское дело по иску Подгорная Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РоКАС» о взыскании суммы денежных средств, нейстойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РоКАС» о взыскании суммы, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «РоКАС» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ООО «РоКАС» является застройщиком строительства и привлекает дольщика к инвестированию строительства, осуществляет строительство указанного дома и ввод его в эксплуатацию. Предметом данного договора являлось участие в финансировании строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, жилой комплекс <адрес>», путем оплаты <адрес> <адрес>, расположенной на № этаже в секции № жилого многоэтажного <адрес>. Согласно п. 1.3. указанного договора срок завершения строительства объекта долевого строительства застройщиком № квартал ДД.ММ.ГГГГ Срок сдачи дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1.5 договора в соответствии с условиями проектной документации площадь квартиры составляет № кв.м., включая лоджию, и подлежит уточнению при проведении технической инвентаризации при приемке государственной комиссией законченного строительного объекта.
Цена договора в соответствии с п. 2.1. данного договора составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «РоКАС», заключено дополнительное соглашение № к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве многоквартирного <адрес>, согласно условиям которого отделочные работы проводятся в соответствии с проектной документацией. Также данным дополнительным соглашением был изменен п. 1.3. договора №, а именно: срок сдачи дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ
Пункт 1.5 был изложен следующим образом: В соответствии с проектной документацией площадь квартиры без учета лоджии составляет № кв.м.
Пункт 8.2. был изложен в следующей редакции: «Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ввод в эксплуатацию построенного жилья должен состояться во ДД.ММ.ГГГГ
Стороны пришли к соглашению уменьшить цену договора и установить ее в размере <данные изъяты>
Поскольку на момент подписания указанного дополнительного соглашения ею была уплачена сумма в размере <данные изъяты>, то разницу в сумме <данные изъяты> ООО «РоКАС» обязался выплатить в наличной или безналичной денежной форме либо иным незапрещенным законом способом до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени данное обязательство ответчиком исполнено не было.
По акту-приему передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. она приняла <адрес> <адрес>, расположенную на № этаже в секции № по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, <адрес>, <адрес> <адрес> передаваемой квартиры по кадастровому паспорту составляет № кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Подгорная Г.Н. просила взыскать с ООО «РоКАС» разницу в связи с уменьшением площади жилой площади в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, судебные расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг юриста и <данные изъяты> – оплата государственной пошлины..
В судебном заседании Подгорная Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО «Рокас» Куандыкова М.А. с иском не согласилась, указав на то, что оснований для взыскания сумм не имеется, поскольку в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, просила при удовлетворении исковых требований в части неустойки и судебных расходов их снизить.
Представитель административного управляющего Таран А.Б. не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 27 АПК РФ экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражными судами.
В ст. 2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года указано, что наблюдение – это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредитора.
Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника юридического лица.
Финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.
Согласно ст. 63 указанного Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии со ст. 81 данного Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику: требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не начисляются, за исключением текущих платежей.
В силу ст. 100 названного закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «РоКАС», заключено дополнительное соглашение № к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве многоквартирного <адрес>, согласно условиям которого отделочные работы проводятся в соответствии с проектной документацией. Также данным дополнительным соглашением был изменен п. 1.3. договора № а именно: срок сдачи дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила <данные изъяты> Стороны пришли к соглашению уменьшить цену договора и установить ее в размере <данные изъяты>
Поскольку на момент подписания дополнительного соглашения истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты>, то разницу в сумме <данные изъяты> ООО «РоКАС» обязался выплатить в наличной или безналичной денежной форме либо иным незапрещенным законом способом до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени данное обязательство ответчиком исполнено не было.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Омской области возбуждено производство по заявлению Ж.О.И. к ООО «РоКАС» о признании ООО «РоКАС» банкротом, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К.Ю.В.
Согласно определению Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «РоКАС» введена процедура финансового оздоровления сроком на двенадцать месяцев, административным управляющим общества утвержден Таран А.Б.
Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ срок финансового оздоровления в отношении ООО «РоКАС» продлен до ДД.ММ.ГГГГ
Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области судебное заседание по рассмотрению вопроса о результатах финансового оздоровления ООО «Рокас» отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление Подгорная Г.Н. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия решения о введении процедуры финансового оздоровления в отношении ответчика.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В данной связи исковое заявление Подгорная Г.Н. к ООО «РоКАС» не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в части взыскания разницы в связи с уменьшением жилого помещения и взыскании неустойки, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Истец вправе защитить свои права, свободы, законные интересы в ином судебном порядке, в рамках дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах, производство по делу по иску Подгорная Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РоКАС» в части взыскания разницы в связи с уменьшением жилого помещения, неустойки подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по оплату услуг юриста на составление искового заявления не имеется, так как все понесенные по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно статья 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
Законом о защите прав потребителей по данному спору истица освобождена от уплаты государственной пошлины.
Заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
При таких обстоятельствах, следует возвратить уплаченную государственную пошлину по квитанции отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, уплаченной Подгорная Г.Н..
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220-221, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по исковому заявлению Подгорная Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РоКАС» в части взыскания разницы в связи с уменьшением жилого помещения, неустойки и судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Подгорная Г.Н. за счет средств местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по квитанции отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ года.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Определение вступило в законную силу 24.07.2014г.
