Дата принятия: 08 июля 2014г.
12-116\2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июля 2014 года г. Красноярск
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Огикова Д.А.,
рассмотрев материалы дела по жалобе Першиной СИ на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Першина С.И. обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 30.04.2014 года, которым она, как должностное лицо – заместитель директора ООО «ОРГ», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб., по факту нарушений трудового законодательства (ст.ст.66, 57, 123, 22, 68 ТК РФ), выразившихся в следующем: книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним не скреплена печатью и не опломбирована; отсутствует приходно-расходная книга учета бланков трудовых книжек и вкладышей к ним; в трудовом договоре с ФИО1 от 14.04.2014 года отсутствует положение о сроках выплаты заработной платы; работники не ознакомлены с графиком отпусков за 2014 год; работники не извещаются о начале отпуска не позднее, чем за две недели до его начала; отсутствуют документы, подтверждающие ознакомление работников с локальными актами и их правами и обязанностями в области обработки персональных данных; отсутствует утвержденное положение о персональных данных; автотехник ФИО2 не ознакомлен с должностной инструкцией.
В обоснование своей жалобы Першина С.И. указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в нарушение ст.25.1 КоАП РФ, поскольку о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, состоявшемся 30.04.2014 года, она извещена не была, извещение получено ею только 02.05.2014 года, то есть после рассмотрения дела. В результате чего она была лишена права на защиту. Считает оспариваемое постановление незаконным, поэтому подлежащим отмене.
Першина С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, направленным по адресу ее проживания. Першина С.И. о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.
Изучив жалобу и предоставленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым передать ее в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу, исходя из следующих оснований.
В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Першиной С.И., нарушения, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выявлены в ходе проверки ООО «ОРГ», которое зарегистрировано по адресу: <адрес>, что расположено на территории Советского района г. Красноярска.
При определении территориальной подсудности жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу.
Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Государственная инспекция труда в Красноярском крае находится на территории Кировского района г. Красноярска, но в силу своих полномочий рассматривает дела об административных правонарушениях, совершенных на территории всего Красноярского края. Следовательно, жалоба на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае подлежит рассмотрению в суде по месту совершения административного правонарушения, а не по месту нахождения трудовой инспекции.
Сведений, свидетельствующих о том, что вмененное Першиной С.И. правонарушение совершено на территории Кировского района г. Красноярска, в материалах дела не имеется.
По смыслу п.3 ст.30.4 КоАП РФ судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение жалобы не относится к его компетенции.
Таким образом, жалоба Першиной С.И. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Красноярска.
Руководствуясь ст.ст.29.5, 30.1-30.2 КоАП РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу Першиной СИ на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, направить по подведомственности в Советский районный суд г. Красноярска.
Судья Д.Г. Капошко
