Определение от 08 июля 2014 года

    Судья Лисюко Е.В.
 
    Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № г.
 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    город Новосибирск 08 июля 2014 года
 
    Судебная коллегия по гражданским делам
 
    Новосибирского областного суда
 
    в составе:
 
    Председательствующего Быковой В.Б.
 
    Судей Белик Н.В., Вегелиной Е.П.
 
    При секретаре Камыниной В.В.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аленцевой Н.В. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Аленцевой Н.В. к Силоновой О.А., Павлову В.Е., Российской Федерации в лице ТУФА РФ по НСО о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании жилого дома и земельного участка.
 
    Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Аленцевой Н.В. и ее представителей Паршиковой Т.М. и Мирошкиной Е.Е., судебная коллегия
 
установила:
 
    Аленцева Н.В. обратилась в суд с иском к Силоновой О.А., Павлову В.Е. Российской Федерации в лице ТУФА РФ по НСО, с учетом уточненных требований просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и Силоновой О.А., дополнительное соглашения № к договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, как сделку, совершенную под влиянием обмана; истребовать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> из владения Российской Федерации.
 
    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Ф в лице директора Павлова В.Е., было заключено два соглашения (№ и №) об уступке прав по договорам участия в долевом строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО Ф и ООО М
 
    Данные сделки были заключены в связи с продажей Аленцевой Н.В. индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При этом договор купли-продажи данного дома был совершен так же ДД.ММ.ГГГГ и оформлен на жену Павлова В.Е. - Силонову О.А. В порядке расчета за дом Павловым В.Е. были предложены две двухкомнатные квартиры (№ и №) в строящемся доме, расположенном по адресу: НСО, <адрес> была выдана квитанция к пко № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ООО Ф от Аленцевой Н.В. 4515720 рублей по договорам долевого участия. В дополнение к квитанции была выдана также справка за подписью Павлова В.Е. о том, что по соглашениям № и № ею произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей, претензий ООО Ф не имеет. Фактически деньги в кассу указанной организации не вносились. В эту сумму был оценен ее дом и земельный участок. От Силоновой О.А. денег она также не получала, никаких сомнений в достоверности представленных документов (соглашения, справки) по квартирам у истца не возникло.
 
    В настоящее время определениями Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявления внешнего управляющего ООО «М о признании соглашений (№ и №) от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требований по договорам участия в долевом строительстве (№ и № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительными.
 
    Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и представленных в суд документов спорный дом находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении Управления на транспорте МВД РФ по Сибирскому Федеральному округу.
 
    Полагает, что ответчиками Павловым В.Е. и Силоновой О.А. она была обманута с целью присвоения принадлежащего ей имущества: домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Аленцевой Н.В. отказано (л.д.157-163).
 
    С данным решением не согласна Аленцева Н.В., в апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований (л.д.201-202). В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно применил срок исковой давности, придя к необоснованному выводу о том, что об отсутствии расчета истец должна была знать при заключении сделки с Силоновой О.А. При этом, суд не учел, что волеизъявление истца при совершении сделки купли-продажи принадлежащих ей земельного участка и дома было направлено на одновременное приобретение взамен дома 2-х квартир в строящемся доме. Денежных средств никто никому не передавал.
 
    Полагает, что судом были грубо нарушены ее процессуальные права, поскольку истец не смогла присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, рассматривать дело в ее отсутствие не просила, пояснений по делу не давала, в удовлетворении ходатайства представителя Аленцевой Н.В. об отложении слушания дела судом было отказано. При этом представитель Аленцевой Н.В. – Паршикова Т.М. участвовала в судебном заседании без надлежаще оформленных полномочий, поскольку была допущена судом по устному ходатайству истца только на одно судебное заседание.
 
    В судебном заседании Аленцева Н.В. и ее представители Паршикова Т.М. и Мирошкина Е.Е. доводы жалобы поддержали. Павлов В.Е., Силонова О.А., ТУФА по управлению государственным имуществом в Новосибирской области УТ МВД России по СФО, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
 
    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии со статьями 549, 550, 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130); договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    В силу пункта 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Отказывая Аленцевой Н.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества, поскольку денежные средства по договору не передавались и фактически между сторонами сложились отношения по договору мены, необоснованны. При этом из анализа договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аленцевой Н.В. и Силоновой О.А. следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, согласно пункту 3.1 договора жилой дом и земельный участок проданы по соглашению сторон за <данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, в связи с чем исходя из положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны письменно признали факт состоявшихся до подписания договора расчетов, каких-либо письменных доказательств, опровергающих данные обстоятельства получения денежных средств, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ представлено не было.
 
    Суд первой инстанции также исходя из оснований иска пришел к выводу, что доказательств того, что по существу между сторонами оспариваемого договора – Аленцевой Н.В. и Силоновой О.А. была совершена мена, представлено не было.
 
    В соответствии со статьей 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
 
    Поскольку доказательств того, что при заключении оспариваемого договора имела место встречная передача Силоновой О.А. какой-либо вещи или права, либо встречного обязательства, истцом представлено не было, судебная коллегия принимая во внимание вышеизложенное полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аленцевой Н.В. и Силоновой О.А., притворной сделкой, обоснован и соответствует представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
 
    Также суд первой инстанции исходя из доводов иска пришел к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аленцевой Н.В. и Силоновой О.А. под влиянием обмана (пункт 1 статьи 179 ГК РФ) не имеется, поскольку истицей пропущен установленный законом срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
 
    При этом суд первой инстанции также указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования Аленцевой Н.В. в данной части, поскольку конкретные обстоятельства настоящего спора не свидетельствуют о том, что при правильном представлении о моментах, воспринимаемых вследствие обмана в ложном состоянии, истец не пошел бы на заключение сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку судом первой инстанции было отказано в признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из незаконного владения Российской Федерации.
 
    Судебная коллегия полагает вышеизложенные выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, соответствующими нормам права, установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и оснований к иной оценки которых судебная коллегия не усматривает, в силу чего доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, не являются основанием к отмене решения суда.
 
    Не являются основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку доводы в той части, что представитель истицы Паршикова Т.М. была допущена по ходатайству истицы только в одно судебном заседании, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, что истица ходатайствовала о допуске данного представителя только в одно судебное заседание, заявлений об отводе данного представителя также в суд первой инстанции не поступало. Ходатайство об отложении дела слушанием было разрешено в установленном законом порядке. Таким образом, судебная коллегия не находит нарушений норм процессуального права, влекущих отмене решения суда.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
 
определила:
 
    Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Аленцевой Н.В. без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи