Дата принятия: 08 июля 2014г.
Судья Зенкова Л.Н.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-6159/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Евсюковой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Гостяева А.Л. на определение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2014 года, которым приняты меры по обеспечению иска Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) к ООО "Казсиб", Саидову Ш. С., Гостяеву А. Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, наложить арест в солидарном порядке на имущество, принадлежащее им на общую сумму исковых требований в размере №. и находящиеся у них или у других лиц, а именно на имущество, принадлежащее ООО «Казсиб»:
- переданный Банку в залог согласно договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года: автомобиль-самосвал №, 2007 года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, модель № двигателя-№, шасси (рама) №, кузов №, индефикационный номер (VIN) - №, цвет кузова (кабины, прицепы) - оранжевый, государственный регистрационный знак-№;
- переданное Банку в залог оборудование согласно договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года: дробилка молотковая инерционная ДМИ- 2.0 Маркировка рамы: №, № двигателя №, инвентарный номер:№, трехходовой котел термального масла №, тип котла: №, заводский номер:№, инвентарный номер:№, сушилка конвективная барабанная, инвентарный номер:№;
- переданный Банку в залог согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года: линия для ламинирования методом клеевого соединения №, 1 единица, а также на иное имущество, принадлежащее Саидову Ш.С., Гостяеву A.JL, и находящееся у них или у других лиц с изъятием арестованного имущества и передачей на ответственное хранение НСКБ «Левобережный» (ОАО).
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "Казсиб", Саидову Ш. С., Гостяеву А. Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
При подаче искового заявления представитель истца заявил ходатайство о применении мер к обеспечению иска в виде наложения ареста в солидарном порядке на имущество, принадлежащее им на общую сумму исковых требований в размере №. и находящиеся у них или у других лиц, с изъятием арестованного имущества и передачей на ответственное хранение НСКБ «Левобережный» (ОАО) поскольку не принятие мер может затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.
В обосновании своих требований указал, что ответчики не отреагировали на направленные им уведомления о досрочном погашении задолженности по кредиту, что свидетельствует о нежелании погашать образовавшуюся задолженность и велика вероятность отчуждения ими имущества, принадлежащего им, тем более что им стало известно о подаче истцом (банком) иска о взыскании с них долга, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен Гостяев А.Л., просит определение отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Гостяеву А.Л.
На частную жалобу от Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» поступили письменные возражения.
Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Обеспечение иска - это процессуальное действие суда по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом обеспечительных мер, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения.
В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам на общую сумму <данные изъяты>. в солидарном порядке, и об обращении взыскания на заложенное имущество, судья обоснованно пришел к выводу о том, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиком в пределах цены иска – <данные изъяты>., с учетом значительного размера цены данного иска, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерна заявленным истцом исковым требованиям.
Судья также пришел к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия полагает, что меры по обеспечению исков приняты судьей законно в соответствии с требованиями главы 13 ГПК РФ и соответствуют заявленным истцом требованиям.
Ссылки апеллянта на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер, поскольку стоимость всего заложенного имущества в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Казсиб» всех обязательств по Договорам об открытии кредитной линии намного превышает сумму задолженности, в связи с чем нет необходимости принятия обеспечительных мер, безосновательны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в соответствии со ст. 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано ответчики вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.
Вывод судьи о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или существенно затруднить исполнение судебного решения, является обоснованным, ничьих прав не нарушает.
Учитывая, что указанные заявителем меры по обеспечению иска отвечают целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, являются соразмерными заявленному требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК), баланс интересов сторон при этом не нарушается, доводы апеллянта, указанные в жалобе, следует признать несостоятельными, законных оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2014 года – оставить без изменения, частную жалобу Гостяева А.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
