Дата принятия: 08 июля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
р.п. Радищево 8 июля 2014 года
Судья Радищевского районного суда Ульяновской области Гобузов Д.С.,
рассмотрев при подготовке к рассмотрению жалобу заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Мироненко М.Н. на определение мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
В Радищевский районный суд Ульяновской области поступила жалоба заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Мироненко М.Н. на определение мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.
Данным определением инспектору РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» возвращен протокол №<адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Кочоян М.С.
Основанием для вынесения указанного выше определения послужило то обстоятельство, что на судебное заседание явка Кочоян М.С. – лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, обеспечена не была.
Не соглашаясь с определением от 19.06.2014, заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Мироненко М.Н. в своей жалобе указал, что неявка лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, на судебное заседание, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и, соответственно, не может служить основанием для его возвращения.
Должностные лица органов внутренних дел не наделены полномочиями по применению мер обеспечения при производстве по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в виде административного задержания и доставления.
С учетом вышеизложенного, заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Мироненко М.Н. просит отменить оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ и принять решение по делу об административном правонарушении.
Суд, изучив доводы жалобы и приобщенные к ней материалы, приходит к следующему выводу.
Главой 30 КоАП РФ регламентированы вопросы по пересмотру постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
Как следует из ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
В перечень лиц, указанных в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не входят.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение о возвращении протокола об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие у должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, прав на обжалование определения о возвращении протокола об административном правонарушении не исключает возможности пересмотра такого определения.
КоАП РФ прямо предусматривает круг лиц, которые могут обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении, в число которых входит прокурор.
Более того, заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Мироненко М.Н. не является лицом, составившим протокол об административном правонарушении от 05.06.2014.
Таким образом, принимая во внимание вышеприведенное, жалоба заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Мироненко М.Н. на определение мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по существу рассмотрена быть не может, вследствие чего подлежит возврату заявителю.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Мироненко М.Н. на определение мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.
Судья Гобузов Д.С.
