Дата принятия: 08 июля 2014г.
Судья Мяленко М.Н.
Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-5706/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Братчиковой Л.Г., Никитиной Г.Н.
при секретаре Евсюковой К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 8 июля 2014 года дело
по апелляционной жалобе ГПВ на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2014 года, которым постановлено: исковые требования ГПВ удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г.Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 194 Октябрьского района» в пользу ГПВ в счет индексации <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., ГПВ, поддержавшего доводы жалобы,судебная коллегия
установила:
ГПВ обратился в суд с иском к МБОУ г.Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 194 Октябрьского района» и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате ежемесячной индексации суммы возмещения вреда во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28 октября 2005 года за период с ноября 2005 года по июль 2012 года включительно в размере <данные изъяты> руб. единовременно, расходы по оплате госпошлины за обращение в суд с иском <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28 октября 2005 года судом общей юрисдикции Октябрьского района г.Новосибирска вынесено решение, на основании которого с МОУ Средняя общеобразовательная школа № 194 Октябрьского района взыскана сумма <данные изъяты> руб. единовременно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, связанного с утратой общей трудоспособности, а также ответчика обязали производить в пользу истца ежемесячные платежи, начиная с ноября 2005 года исходя из суммы <данные изъяты> руб. и в дальнейшем производить индексацию указанной суммы в соответствии с законодательством РФ.
Ответчик не исполняет решение суда от 28 октября 2005 года в части индексации установленной суммы за период с 2005 года до августа 2012 года. В августе 2012 года он был вынужден обратиться к ответчику с письмом о надлежащем исполнении судебного решения, а именно перечислении на его счет в рамках исполнения судебного решения суммы задолженности индексации присужденной ему ежемесячной выплаты, а также индексации ежемесячной выплаты в дальнейшем, однако задолженность по индексации за прошедший период не выплачена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ГПВ
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, указав в обоснование доводов жалобы, что суд неправильно толкует право суда на изменение в соответствии со статьей 203 ГПК РФ порядка исполнения судебного решения 2005г., применив новый механизм индексации.
Вследствие обесценивания, взысканной судом суммы ввиду инфляции и роста цен, суд должен был произвести индексацию на основании данных о росте индекса потребительских цен, определенных территориальным органом Росстата, за период с даты вынесения решения (2005 год) до даты его исполнения, вне зависимости от наличия либо отсутствия вины должника в длительном неисполнении решения суда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2005 года с МОУ Средняя общеобразовательная школа № 194 Октябрьского района в пользу ГПВ в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, связанного с утратой трудоспособности, взыскана сумма <данные изъяты> руб. единовременно, а также на ответчика возложена обязанность, производить в пользу истца ежемесячные платежи, начиная с ноября 2005 года, исходя из суммы <данные изъяты> руб. и в дальнейшем производить индексацию указанной суммы в соответствии с законодательством РФ. Решение вступило в законную силу 15 ноября 2005 года (л.д.10-15).
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что с ноября 2005 года по июль 2012 года включительно индексация суммы возмещения вреда в пользу истца не производилась, суммы индексации не выплачивались.
Частично удовлетворяя исковые требования ГПВ, взыскивая в счет индексации <данные изъяты> коп., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в период с ноября 2005 года по ноябрь 2011 года включительно сумма возмещения вреда, установленная решением суда от 28 октября 2005 года подлежит индексации с учетом положения статьи 1091 ГК РФ, действовавшей в редакции до 01 декабря 2011 года и предусматривающей, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, подлежат индексации с учетом уровня инфляции.
С 01 декабря 2011 года суммы возмещения вреда здоровью ГПВ проиндексированы на основании статьи 1091 ГК РФ пропорционально росту, установленной в соответствии с законом, величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на то, что вследствие обесценивания взысканной судом суммы ввиду инфляции и роста цен суд должен был произвести индексацию на основании данных о росте индекса потребительских цен за весь период с 2005 года.
С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку находит его основанным на неверном толковании материальных норм и фактических обстоятельств дела.
До 01 декабря 2011 года положения статьи 1091 ГК РФ предусматривали, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
В соответствии со статьей 318 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 декабря 2011 года, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях индексировалась с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, до 01 декабря 2011 года законодательно установленным критерием индексации, выступающей в качестве антиинфляционных мер, в качестве изменения размера возмещения вреда в связи с изменением стоимости жизни являлся уровень инфляции (коэффициент инфляции); размеры индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, устанавливались ежегодно Федеральными законами "О федеральном бюджете", в связи с чем, индексация сумм возмещения вреда здоровью носила ежегодный характер.
Между тем, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ, вступившим в силу с 01 декабря 2011 года, указанные правовые нормы были изменены и положения статьи 1091 ГК РФ в редакции, действующей с 01 декабря 2011, установили, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту, установленной в соответствии с законом, величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее, установленной в соответствии с законом, величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении суда от 28 октября 2005 года как индексация в соответствии с действующим законодательством РФ, был изменен в законодательном порядке, в связи с чем, взысканная сумма возмещения до ноября 2011 года подлежит индексации с учетом уровня инфляции, а с 1 декабря 2011 года сумма подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГПВ – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
