Дата принятия: 08 июля 2014г.
Судья Грибанова Л.А. Дело № 33-5684/2014
Докладчик Трофимова Т.М.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Печко А.В.
судей Трофимовой Т.М., Крейса В.Р.
при секретаре Шумяцкой Л.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 08 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2014 года, которым постановлено Ляховой Любови Николаевне отказать в удовлетворении исковых требований о признании решения Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области от 25 марта 2014 года за № 26610/14 об отказе ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей незаконным, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 21 января 2014г.
Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области включить Ляховой Любови Николаевне в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период ее обучения в Барнаульском ордена Трудового Красного Знамени государственном педагогическом институте с 13.03.1988 по 02.07.1988 г и назначить досрочную пенсию по старости с 01 мая 2014г.
Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской в пользу Ляховой Любови Николаевны судебные расходы в размере 1700 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения Ляховой Л.Н., представителя Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской Порошиной О.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Ляхова Л.Н. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области о назначении досрочной пенсии по старости.
В обоснование указала, что 21 января 2014 года обратилась к ответчику с заявлением и документами для досрочного назначения трудовой пенсии по старости согласно статье 27 пункту 1 подпункту 19 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением от 25 марта 2014 года ответчиком в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей было отказано, так как представленные документы не подтверждают наличие необходимой для назначения пенсии продолжительности стажа на соответствующих видах работ.
В ее трудовой стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, комиссией было зачтено 24 года 05 месяцев 28 дней. Периоды учебы в Барнаульском государственном педагогическом институте с 01.09.1984 года по 31.01.1988 года и с 13.03.1988 года по 02.07.1988 года ответчиком не засчитаны в стаж на соответствующих видах работ, так как учеба в педагогических учебных заведениях засчитывалась учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности в соответствии с пунктом 1 Правил от 17.12.1959 г, но только с учетом пункта 4 названных Правил от 17.12.1959 г. Согласно пункту 4 Правил от 17.12.1959 г. периоды указанные в пункте 1, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа (то есть, не менее 16 лет 08 месяцев), требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, указанных в Перечне от 17.12.1959 г. Таким образом, в 2/3 требуемого стажа работы по специальности включается работа, протекавшая в период действия постановления СМ СССР от 17.12.1959 г. № 1397. На 01.10.1993 года (на дату отмены постановления от 17.12.1959 г.) у нее не было стажа 16 лет 08 месяцев работы по Перечню от 17.12.1959 г., требуемых для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Поэтому, ответчик считает, что у нее отсутствует право на зачет в стаж на соответствующих видах работ периодов учебы с 01.09.1984 г. по 31.01.1988 г. и с 13.03.1988 г. по 02.07.1988 г. С данным решением она не согласна.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагают, что досрочная трудовая пенсия по старости в нарушение требований закона необоснованно назначена истице с 01 мая 2014 года, в связи с тем, что истица с соответствующим заявлением 01 мая 2014 года в пенсионный орган не обращалась, документов, подтверждающих наличие требуемого стажа на соответствующих видах работ не представляла.
Кроме того, полагают, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности.
Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (пп. 19 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 319-ФЗ)
Пунктом 2 ст. 27 указанного закона установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Удовлетворяя частично исковые требования Ляховой Л.Н., суд пришел к выводу о необходимости зачета истице в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период ее обучения в Барнаульском ордена Трудового Красного Знамени государственном педагогическом институте с 13.03.1988 по 02.07.1988 г и обязал УПФ РФ назначить досрочную пенсию по старости с 01 мая 2014г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, в частности из содержания трудовой книжки (л\д 15), 01.02.1988 года Ляхова Л.Н. (до замужества Глушкова Л.Н.) приказом № 8 от 01.02.1988 года была принята в Язовскую восьмилетнюю школу Тальменского Районо, Алтайского края учителем математики на период прохождения педагогической практики. Приказом № 11 от 17.03.1988 года в связи с окончанием педагогической практики уволена по ст. 31 КЗоТ РСФСР.
Из содержания диплома серии РВ № 561034, от 04.07.1988 г. об окончании Барнаульского ордена Трудового Красного Знамени государственного педагогического института следует, что Глушкова Л.Н.- ныне Ляхова Л.Н. в 1984 году поступила в институт и в 1988 году окончила полный курс названного института. В трудовой книжке истицы также имеется запись об учебе в указанном высшем учебном заведении(л\д14-16).
После окончания института истица приказом Залесовского РОНО Алтайского края № 84, 11 от 15.08.1988 года была принята на работу в Черемушкинскую среднюю школу на должность учителя математики (л\д 16).
УПФ РФ в г. Искитиме и Искитимском районе НСО в специальный стаж истицы не включил периоды обучения в указанном учебном заведении с 01.09.1984 г. по 31.01.1988 г. и с 13.03.1988 г. по 02.07.1988 года.
Суд обоснованно обязал УПФ РФ в г. Искитиме и Искитимском районе НСО включить в трудовой стаж истицы Ляховой Л.Н. период обучения в Барнаульском ордена Трудового Красного Знамени государственном педагогическом институте с 13.03.1988 г. по 02.07.1988 года, поскольку в указанный период времени действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.
Согласно пункту 2 данного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Поскольку в период обучения в институте Ляхова Л.Н. на период прохождения педагогической практики была принята на работу в Язовскую восьмилетнюю школу учителем математики и сразу после окончания института была принята на работу в Черемушкинскую среднюю школу учителем математики, указанный стаж подлежит зачету с учетом названного Положения.
Доводы апелляционной жалобы на отсутствие у истицы требуемого стажа не менее 2\3 стажа по специальности (16 лет 08 месяцев) на 01.10.1993 г. – дата утраты силы Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. №953, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом пункта 4 указанного выше Положения, данные периоды засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.
На момент обращения Ляховой Л.Н. 21.01.2014 г. в УПФ РФ у неё имелся специальный стаж- не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в котором дает право на эту пенсию.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал исключение из педагогического стажа истицы период обучения ее в Барнаульском ордена Трудового Красного Знамени государственном педагогическом институте с 13.03.1988 по 02.07.1988 г. и обязал назначить досрочную пенсию по старости с 01 мая 2014г., поскольку на день обращения с заявлением в УПФ РФ 21.01.2014 г. даже с зачетом указанного периода у истицы не имелось требуемого законом стажа педагогической деятельности - 25 лет. Необходимый для назначения пенсии в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» стаж – 25 лет, выработан истицей на 01.05.2014 г., поскольку она до настоящего времени работает по специальности, поэтому с этого времени у неё возникло право на досрочное назначение пенсии по старости с 01.05.2014 г..
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно назначена истице пенсия с 01 мая 2014 года, поскольку истица с таким заявлением 01 мая 2014 года в пенсионный орган не обращалась, документов, подтверждающих наличие требуемого стажа на соответствующих видах работ не представляла, не могут быть приняты во внимание.
В силу статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. При этом днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня его обращения с заявлением в указанный орган, либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ.
Учитывая, что при включении оспариваемых периодов в специальный стаж истицы, на 01.05.2014 г. у неё имелся необходимы стаж педагогической деятельности – 25 лет, который выработан истицей на 01.05.2014 г., суд обоснованно назначил ей пенсию с указанной даты, что не противоречит названному выше положению закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, являются необоснованными, поскольку взысканный судом размер судебных расходов соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
